Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23049 K.2024/11411

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında üst hadden ceza tayin edilmesinin gerekmesine, hapis cezasının şartları oluşmadığı halde ertelenmesi ve re'sen dikkate alınacak nedenler ile belirtilen yönlerden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz sebepleri; hükmün bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Şikâyetçi ...'ın sanığın işlettiği Sapmaz Ticaret isimli dükkandan telefon satın aldığı ve telefonun bir müddet sonra kapanması üzerine sanıktan şikâyetçi olduğu ve bunun üzerine sanığın işyerinde usulüne uygun yapılan arama üzerine 9 adet gümrük kaçağı telefonun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında; ele geçen cep telefonlarının bozuk olduğunu ve tamir amaçlı dükkanında bulunduğunu beyan etmiştir.

Şikâyetçi ... ile tanıklar dinlenmiştir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 15.05.2013 tarihli yazısında; suça konu cep telefonlarına ait IMEİ numarasının bir kısmının sistemde kayıtlı olmadığını, bir kısmının kayıt dışı olup diğerlerinin ise başka telefon üzerine kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Dosyada bulunan 14.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; saniğin işyerinden ele geçen 9 adet cep telefonunun bandrollerinin bulunmadığının, ele geçen telefonlardan 3 adetinin kayıtsız, 3 tanesinin başka IMEI numarasına kayıtlı olduğunun, 3 adedinin ise kayıt dışı olup suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2.070,9 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Dava konusu eşyanın bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suç tarihinde sanığın şikâyetçiye gümrük kaçağı cep telefonu satması üzerine işyerinde yapılan aramada da suça konu gümrük kaçağı cep telefonlarının ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanun'un Geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi,

aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı,

bu nedenle belirli bir tarih itibarıyla hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “ basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Suça konu kaçak eşyanın değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca sanığın cezasında 1/2 ila 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden eşya değeri hafif kabul edilerek cezasında 1/2 oranında indirim uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR