Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23073 K.2021/17154

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kaçakçılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

1- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olduğu, yine araç ve eşyanın değeri itibariyle aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı, olay tutanağına göre davaya konu nakil aracı olan ... plakalı kurtarıcının (oto kurtarma çekicisi) araç taşıyan kısmının altında özel olarak hazırlanmış iple çekildikçe sigaraların hareket ettiği bir bölme bulunduğunun ve sigaraların bu bölmede ele

geçirildiğinin belirtildiği, aracın kayıt maliki olan malen sorumlu ...'ın beyanında; sanık ...'i kendisi gibi esnaflık yapması nedeniyle tanıdığını, aracı İbrahim'e 1 ay süre ile kiraladığını, aralarında kira sözleşmesi yaptıklarını ve bu konuda elinde senet bulunduğunu belirttiği, malen sorumlu vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 18/01/2017 UYAP havale tarihli dilekçede;

araçta zula olmadığını, çekici (kurtarıcı) niteliğinde olan aracın bütünleyici parçalarına sanığın kayıt malikinden habersiz kapak monte etmiş olduğunu, bunun zula sayılamayacağını, dilekçe ekinde söz konusu kira sözleşmesi ve senet örneklerini sunduğunu belirttiği ancak dilekçe ekinde bahsi geçen evrak örneklerinin yer almadığı, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında aracın ne sebeple elinde bulunduğuna dair izahat bulunmadığı ancak sanığın müdafisiz kolluk ifadesinde;

... ile İstanbul ilinde aynı mahallede oturduklarını, samimi olarak görüşüyor olduklarını, aracı ... arızalı bir araç taşıyacağını söyleyerek emaneten aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; araç üzerinde keşif yapılarak kaçak sigaraların ele geçtiği bölmenin incelenmesi, bunun mümkün olmaması halinde dosyada mevcut olay tutanağı içeriği ve emniyet fezlekesindeki araç fotoğraflarından hareketle dosya üzerinden alanında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın zulalı olup olmadığının belirlenmesi, araç kira sözleşmesi ve senet örneğinin araştırılması,

kolluk ifade içeriği de hatırlatılarak sanık ...'in araca ilişkin beyanının alınması ile neticesine göre malen sorumlunun iyiniyetli olup olmadığı belirlenerek aracın iadesi ya da müsaderesi yönünde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,