Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23202 K.2024/6648

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; erteleme kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığına, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

25.10.2013 tarihinde saat:14.00'de, Adıyaman 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarihli ve 2013/1061 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan uygulama sırasında içerisinde sanık ...'in de bulunduğu sanık ... ...'in sevk ve idaresindeki 06 VIY 87 plaka sayılı araçta yapılan aramada Samsung marka çeşitli modelde toplam 40 adet cep telefonu, markasız 100 adet çakmak, Columbia marka, 24 adet, Chuang xin ibareli 6 adet çakı olmak üzere toplam 30 adet çakı, Sryox marka 2 GB MICRO SD ibareli 30 adet hafıza kartı ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, telefon ve hafıza kartlarını kendisinin aldığını kabul etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağına göre, suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçta ticari miktar ve mahiyette kaçak cep telefonlarının ele geçirilmiş olması, sanığın ikrarı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü fıkraları ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası olaya ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Kanun'un belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karma uygulama yapılması,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesi halinde, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa ihtar edilmesi gerekirken indirim oranı 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR