Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2343 K.2024/348

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/436 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, a.Sanık ...'in beraatine;

b.Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 10 ay hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin ve sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, diğer sanık ...'in suçu üstlenmeye çalıştığına, kamu zararının giderilmediğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi

Sanık tarafından sunulan fatura değerlendirilmeden kıymet takdiri yapıldığına, malların değerinin 4 kat fazla kıymet takdiri yapıldığına, gerçek değeri belirlenmiş olsa idi, sanığın katılan kurum zararını karşılayarak 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi ve diğer indirim maddelerinden faydalanma imkânının olacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in DNZ İmplant Deposu Üretim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'in de, sanık ...'in eski çalışanı olduğu, sanıkların birlikte Almanya'da fuara gittikleri, sanık ...'in fuardan satın aldığı 120 adet "ınno sla ımplant ınnovation" marka ibareli diş implantı ve 1 adet diş implantı cerrahî setini diğer sanık ...'a Türkiye'ye götürmesi için verdiği, sanık ...'ın ... Havalimanı dış hatlar terminalinden yurda giriş yaptığı sırada durumundan şüphelenilmesi üzerine x-ray cihazından geçirildiği ve bahse konu eşyaların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Ele geçirilen eşyalar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı görülmüştür.

3.Sanık ... savunmasında, DNZ İmlant Deporu...Ltd. Şti'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, ......, ile birlikte Almanya'da gittikleri fuardan aldığı eşyaları dönüşte... ile birlikte Türkiye'ye gönderdiğini, yoğunluktan dolayı gümrük işlemleri ile ilgili bir şey yapmadığını, .......,'ın da ilk yurt dışı gezisi olduğundan bilgisinin olmadığını, mallara ilişkin faturanın olduğunu, ancak bu faturayı...'a vermeyi unuttuğunu beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, ilk defa yurt dışında gittiğini, ele geçen eşyaları DNZ...Ltd. Şti. adına getirdiğini, beyanda bulunması gerektiğini bilmediğini ifade etmiştir.

5.13.03.2015 tarihli Cowellmedi Co. Ltd. tarafından düzenlenen bir adet faturanın dosya arasına sunulduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, suça konu eşyaların sanığa ait valizde X-Ray cihazında yapılan denetim neticesinde ele geçirilmiş olması, sanıkların aşamalarda değişiklik göstermeyen ve birbirleri ile uyumlu beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla hakkında sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, suç işleme kastı bulunmadığından bahisle beraatine kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/436 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,