Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23536 K.2023/10557

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2015 tarihli ve 2015/657 Esas, 2015/726 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, dava konusu eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2020/268 Esas, 2020/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapis cezasından çevrilme 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına , dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında alt sınırdan hapis cezası verilmesinin ve nakil aracının müsadere edilmesi gerekirken iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonda Iğdır Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.03.2015 tarihli ve 2015/512 Değişik İş sayılı kararı kapsamında yapılan aramada, aracın kupa kısmı ile kasa kısmı arasında standart dışı depo olduğunun tespit edildiği, depo kısmında 988 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Araç hakkındaki bilirkişi teknik raporunda; aracın modifiye edildiği, bu modifiyenin tek amacının araçla akaryakıt taşımak olduğu, sac depoda taşınan akaryakıtın araçta kullanılmak amacıyla değil, bir yerden başka bir yere nakil edilmesi amacıyla taşındığı, deponun zula olarak değerlendirilemeyeceği bildirilmiştir.

3.Akaryakıt üzerinde yaplan inceleme sonucu düzenlenen Tübitak Marmara Araştırma Merkezinin (Tübitak MAM) 22.04.2015 tarihli motorin muayene raporunda ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

4.Sanığın alınan savunmasında, ticaret kastı olmaksızın akaryakıtı İran ülkesinden satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 988 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması, suça konu akaryakıtı İran ülkesinden satın aldığına dair ikrar içeren savunması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu akaryakıtı sınırdan ülkeye soktuğunu beyan etmesi karşısında eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci maddesi gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre; 2.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına göre hapis cezasının yanında adlî para cezası da öngörüldüğü halde, sanık hakkında yalnız hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1), (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2020/268 Esas, 2020/485 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,