Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23555 K.2024/6821

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suça konu kaçak sigaraların sanığa ait olmadığına, arama kararının usulsüz olduğuna, teşdiden ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kolluk kuvvetlerince sanığın ikametinde yüklü miktarda kaçak sigara olduğu bilgisi üzerine gecikmesinde sakınca bulunduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, ikametin zemin katında kapısı kilitli yerde toplam 2048 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraların kolluk tarafından arama yapılmadan iki gün önce ismini bilmediği şahıslar tarafından evine getirildiğini, sigaraların sahipleri tarafından alınmasını bekleyerek polise haber vermediğini, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını maddi durumunun yetersizliği nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Temyiz dışı sanık Reşat Mat bozma öncesi savunmasında, kaçak sigaraları evin bodrum katına kimin koyduğunu bilmediğini, bodrum katın demir kapısının sürekli olarak kilitli bulunduğunu, sigaralarla ilgisinin olmadığını ifade etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 307/5. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2.1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası nedeniyle cezanın 2 yıl 11 ay hapis ve birer ay ara ile 24 eşit taksitle gün karşılığı 25.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın kazanılmış hakkı oluşturan ceza ile cezalandırılmasına karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından cezada kazanılmış hakkın gözetilmesine ilişkin 6,7,8 ve 9 uncu paragrafların hükümden çıkartılarak yerine 5 numaralı paragraftan sonra gelmek üzere hükme "1412 sayılı Kanun'un 326/son gereği sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının 2 yıl 11 ay hapis ve birer ay ara ile 24 eşit taksitle 1250 gün adlî