Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23609 K.2023/9951

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/1400 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ( 5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5607 sayılı

Kanun'a muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası göndermesi ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince dava konusu eşyanın müsaderesine ve aynı kanun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının iadesine ilişkin olup, nakil aracının müsaderesi için aranan şartlar bulunduğu halde, mahkemece aracın iadesine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ...'nin kullanımda olan ve temyiz dışı sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu 31 NV 920 plaklı aracın İskenderun Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2014 tarihli 2014/1017 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden durdurulduğu ve yapılan aramada 11 adet 60 litrelik bidonlar içerisinde 660 litre mazot ele geçirildiği olay yakalama tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; Akaryakıtı Kumlu ilçesinde yol kenarında tanımadığı bir kişiden işlerinde kullanmak amacıyla aldığını, aracın eşine ait olduğunu, diğer sanık ...'in akaryakıtla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Malen sorumlu ... beyanında; aracın kendisine ait olduğunu, ehliyeti olmadığı için eşinin kullandığını, araçta akaryakıt taşındığını bilmediğini beyan etmiştir.

4. İskenderun Sulh Ceza Hakimliğinin 29.09.2014 tarihli 2014/1109 Değişik İş sayılı kararı ile suçta kullanılan 31 NV 920 plaklı araç hakkında el koyma kararı verilmiştir.

5. Gümrük İdaresince hazırlanan ... varakasında ele geçirilen akaryakıtın CIF kıymeti 1.200,54 TL, gümrüklenmiş değeri ise 2.707,63 TL olarak tespit edilmiştir.

6. TÜBİTAK Enerji Enstitüsü Marmara Araştırma Merkezi tarafından hazırlanan 14.10.2014 tarihli analiz raporunda; ele geçirilen akaryakıtın motorin esaslı olduğu, içerisine solvent eklendiği ve Ulusal Marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz olduğu belirlenmiştir.

7. 28.04.2015 havale tarihli makine mühendisince hazırlanan bilirkişi raporunda; suçta kullanılan 31 NV 920 plaklı araçta zula ve gizli bölme bulunmadığı, taşınan eşyanın miktar ve hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve araçla taşınmasının gerekli olduğu, aracın piyasa değerinin 7.000,00 TL olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.

8. Dosya arasında bulunan nakil aracı ruhsat fotokopisine göre aracın malen sorumlu ... adına kayıtlı olup 1991 model Tofaş marka olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olması nedeniyle temyiz incelemesi münhasıran nakil aracına ilişkin olarak yapılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir.'' şeklindeki düzenleme gereği yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olacağından müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/1400 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesine ilişkin, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,