Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23617 K.2024/8200

Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2015/1040 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararının katılan ...

İdaresi vekilince kamu davasına katılma talebi kabul edilerek kurumları lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ve suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebi ile sanık ...'ın verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinde bulunmayan sanık ... hakkında verilen hükmün kesinleşmiş olduğu göz önüne alınmadan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi sonrasında Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/729 Esas,

2020/1231 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında yeniden hüküm kurulması hukuki dayanaktan yoksun yok hükmünde olduğundan sanık ...'ın temyiz talebi hukuki değere konu olabilecek geçerli bir karara ilişkin olmadığından, sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ... hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebebi, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre,12.10.2015 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan yol uygulamasına gelen sanık ... üzerine kayıtlı 34 AY 5146 plakalı aracın dur ihtarından kaçarak Eski Devlet Hastanesi kavşağında durdurulduğu ve aracı kullanan sanık ...'ın araçtan inerek kaçmaya çalıştığı, ancak yakalandığı ve Batman 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1289 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada, kasa bölümünde toplam 6.050 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılan olayda, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, sanık ...'ın uzaktan akrabası olduğunu, olay günü aracıyla ekmek almaya gittiğinde anahtarı kontakta unuttuğunu ve aracının çalındığını anlaması üzerine ihbarda bulunduğunu, kaçakçılık olayıyla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

1.12.10.2015 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan yol uygulamasına gelen sanık ... üzerine kayıtlı 34 AY 5146 plakalı aracın dur ihtarından kaçarak durdurulduğu ve şoför olan sanık ...'ın yakalanarak toplam 6.050 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılan olayda, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından sanıkların suç tarihinde kullanımlarında bulunan GSM hatlarının suç tarihi ve öncesindeki HTS kayıtları getirtilip incelendikten sonra sanıkların görüşme yapıp yapmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

2.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan Solhan Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/948 soruşturma sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece bu dosyanın akıbetinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla verilen vekâlet ücretinin ''sanıklardan eşit oranında alınmasına'' karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR