Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/23879 K.2024/1584

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık vasisinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, kararın eksik gerekçe içerdiğine, sanığın dolabında usule aykırı arama yapıldığına, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş mahkûmiyet kararının da bulunduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın Diyarbakır 2. Hv.Kv.K.lığı Sosyal Tesisler Müdürlüğü emrinde askerlik hizmetini yerine getirdiği, mağdur Hv. Uçk. Bkm. Uçvş. ...'ın da aynı yerde görevli olduğu, mağdurun 03.06.2013 tarihinde akşamüstü bankamatik kartının üzerinde olmadığını fark ettiği, bunun üzerine internet bankacılığından kontrol amaçlı olarak hesabına girdiği, hesabından 02.06.2013, 03.06.2013 tarihlerinde farklı zamanda toplamda 750,00 TL para çekildiğini fark ettiği, bu durumun bankadan gelen

cevabi yazıdan da tespit edildiği, mağdurun kantin başkanlığında görevli olduğu, bu yüzden ertesi gün kantin başkanlığında görev yapan askerlere bankamatik kartını görüp görmediklerini sorduğu, askerlerin ise görmediklerini belirttikleri, olay öncesinde tanık Hv.P.Er ...'ın birlik içerisinde bulunan markette görevli olduğu esnada mağdurun marketten bir şeyler almak için sanığı markete gönderdiği,

sanığın da markete gelerek suça konu bankamatik kartını ...'a verdiği ve Bilal'in de şifreyi girerek mağdurun sanıktan istediklerini verdiği ve malzemeler ile birlikte kartı tekrar sanığa teslim ettiği, aynı birimde görevli Hv.P.Çvş....'nin daha önce borç verdiği sanığın elinde yüklü miktarda para gördüğünü söylediği, bunun üzerine mağdurun sanığa olay ile ilgili bilgisinin olup olmadığını sorduğu, sanığın ise bilgisi ve haberi olmadığını, böyle bir şey yapmadığını söylediği, bunun üzerine mağdurun Sosyal Tesisler Müdürü Hv.Per.Yb...'i arayarak durumu arz ettiği ve sanığın odasının ve dolabının kontrol edilmesini istediği,

ardından koğuşa gidildiği, sanığın kendisinin dolabını açtığı ve dolaptaki malzemeleri kendi isteği ile indirdiği, en son botlarının kaldığı ve botlarının içinde çoraba sarılı bir vaziyette 830,00 TL miktarındaki paranın bulunduğunun görüldüğü, sanığın olay esnasında ilk önce paranın kendisine ait olmadığını beyan ettiği fakat daha sonra parayı iade edebileceğine, kendisinin olayı yaptığına ve pişman olduğuna dair beyanlarda bulunduğu, ancak koğuş dışına çıktıktan sonra parayı teyzesinin yolladığını ve yine de 750,00 TL tutarının alınıp gerisinin kendisine verilmesini istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında üstünün bir şeyini çalmak suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 132 nci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık 15.10.2014, 18.02.2015 ve 01.06.2015 tarihlerinde istinabe suretiyle tespit edilen sorgu ve savunmalarında özetle; iddianame konusu suçlamayı kabul etmediğini, kendisine iftira atıldığını, botları arasında 830,00 TL parasının olduğunu, paraları bizzat komutanına kendisinin gösterdiğini, bu paraları izin dönüşünde teyzelerinin aralarından toplayıp (1.000,00 TL) kendisine verdiklerini, yine ailesinin de para gönderdiğini, Birlik içerisindeki Garanti Bankası'na ait ATM'de 70,00 TL para sıkıştırdığını, bankanın kendisinden parayı aldığını, bu olayın botların içerisinden çıkan para olayından önce gerçekleştiğini, kimsenin parasını almadığını bu nedenle zararı gidermeyi kabul etmediğini, beyan etmiştir.

Mağdur ...'ın yeminsiz beyanları, tanıklar...'....,......,.....,.....,.......,ın tespit edilen yeminli beyanları dosyada mevcuttur. Mağdura ait hesap hareketlerini gösterir belgeler, 2013 yılı Ocak, Mart, Nisan ayları kantin yardımı alan erbaş ve er isim listesi, bankamatikten para çekilmesine ilişkin kamera kaydının bulunmadığına dair cevabi yazı ve dosyada bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun rızasıyla verdiği bankamatik kartını Birlik içerisindeki kantinde çalışan ve karta ait şifreyi bilen ...'a vererek mağdurun istediği tüketim malzemelerini satın aldığına, ancak bankamatik kartından para çekmediğine, yapılan aramada botu içinde bulunan 830,00 TL paranın ise aile bireyleri ve akrabaları tarafından aralarında toplanarak kendisine verildiğine dair inkara yönelik savunmaları, soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen sanığın halası Emine Akcan'ın sanığa izin dönüşü harçlık toplayıp verdiğine dair sanığın savunmasını doğrular ve destekler mahiyetteki beyanları, şikayetçinin aşamalardaki bankamatik kartının şifresinin sanığın bilmediğine dair beyanı, bankamatik kartından para çekildiği belirtilen 02.06.2013 ve 03.06.2013

tarihlerinde ATM görüntü kayıtlarının bulunmadığına dair Garanti Bankası A.Ş'nin 16.08.2013 tarihli cevabi nitelikteki yazı karşısında; sanığın tüm aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine, sanığın üstü olan şikâyetçinin bankamatik kartını çaldığına dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık vasisinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,