Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/24056 K.2023/2774

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) 9. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/45 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 13.07.2014-22.12.2014 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) 9. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/45 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 1. Dairesinin 14.12.2016 tarihli ve 2016/642 Esas, 2016/676 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Dosya kapsamından çalışmadığı ve aylık düzenli bir geliri bulunmadığı anlaşılan sanığın, kısa süreli hapis cezasının öncelikle kamuya yararlı bir işte çalışmaya çevrilmesi yönündeki talebinin, Askerî Mahkemece hiç değerlendirilmemiş olmasının, keza, gerekçeli hüküm içerisinde bu seçenek yaptırımın uygulanmamasına yönelik temyiz incelemesine olanak sağlayacak herhangi bir gerekçe gösterilmemesinin, CMK’nın 34/1 ve 230/1-d maddelerine aykırı düştüğü,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2017/937 Esas, 2018/1365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 13.07.2014-22.12.2014 tarihleri arasında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, gözaltında geçirdiği bir günlük sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsubuna, tayin edilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.09.2021 tarihli ve 2019/22569 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Askerlik hizmetini yerine getirmekte iken 13.07.2014 tarihinde Birliğini izinsiz olarak terk eden sanığın, 22.12.2014 tarihinde yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın 21.07.2015 tarihli savunmasında, babasının görme engelli olması, eşi ve çocuğuna bakacak kimse de bulunmaması nedeniyle izinsiz birliğinden ayrıldığını ikrar ettiği, bozma sonrası alınan 20.05.2017 ve 11.01.2018 tarihli ifadelerinde de bozma ilâmına bir diyeceği olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Birliği Komutanlığınca düzenlenen 13.07.2014 ve 20.07.2014 tarihli tutanaklarda; sanığın 13.07.2014 tarihinde birliğinden izinsiz olarak ayrıldığı ve kışla içinde yapılan aramalara rağmen bulunamadığı belirtilmiştir.

4.22.12.2014 tarihli yakalama tutanağında, Askeri Savcılığın 05.12.2014 tarihli ve 2014/1659 F.G. sayılı evrak gereği hakkında yakalama kararı bulunan sanığın 22.12.2014 tarihinde yakalandığı belirtilmiştir.

5.Sanık hakkında kovuşturma aşamasında dosyaya giren Ankara GATA Eğitim Hastanesi Baştabipliğinin 20.08.2015 tarihli ve 10463 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile "uyum bozuklukları (sık tekrarlayan)" tanısıyla askerliğe elverişli olmadığı kararı verildiğinin anlaşılması üzerine askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsayıp kapsamadığı hususunda ek rapor talep edildiği, aynı Hastaneden alınan 26.02.2016 tarihli Ek Sağlık Kurulu Raporunda "sanığın askerliğe elverişsizlik halinin uyum

bozukluğunun tekrarlayıcı nitelikte olduğunun değerlendirildiği 20.08.2015 tarihinden itibaren başladığı, dolayısıyla askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı, suç tarihlerinde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından yararlanamayacağı" görüşünün belirtildiği saptanmıştır.

6.Bozma ilâmı sonrası, Mahkemece görülen lüzum üzerine sanık hakkında Kırklareli Devlet Hastanesi Baştabipliğinden tek hekim imzalı rapor alınmış, psikiyatri uzmanı tarafından tanzim olunan 14.09.2018 tarihli; "Sanığın suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu ve ceza ehliyetinin tam olduğu" görüşünü içeren rapor, dava dosyasına eklenmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı firar suçu, asker kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen bir suç olduğu ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmediği,

buna göre "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 13.07.2014-22.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz süren ve yakalanmakla son bulan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına giren "firar" suçunu işlediği belirlenmekle, sanığın tüm unsurları ile oluşan atılı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında geçirdiği sürenin gösterilmemesi mahallinde ikmali mümkün eksiklik olarak görülmüş, suç tarihlerinin sanığın firarda kaldığı tarihleri kapsayacak şekilde 13.07.2014-22.12.2014 biçiminde gösterilmesi yerine 22.12.2014 olarak gösterilmesi ise mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

3.Sanığın 10.01.2018 tarihinde gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca verilen ceza süresinden mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, cezai ehliyet ve askerliğe elverişlilik hususlarında ... şüphelerin, ek sağlık kurulu raporu ve bozma ilâmı sonrası alınan rapor ile dosya içeriğine uygun şekilde ortadan kaldırıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2017/937 Esas, 2018/1365 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz

sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,