Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2444 K.2024/4334

Sanık hakkında kurulan hüküm ile ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin ek karara yönelik temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmemesi sebebiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz sebepleri; hakkında hükmolunan cezanın para cezasına çevrilmemesi, ertelenmemesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi sebepleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tespit tutanağına göre; 30.09.2014 günü kolluk ekibinin başka bir görev sebebiyle olay yeri olan ... Mahallesi K. mandıra karşısındaki araç park yerinde bulundukları esnada ... plaka sayılı araçtan koliler indirilerek bir kısmının ... plaka sayılı aracın bagaj kısmına konulduğunu fark etmeleri üzerine olay mevkiine yaklaştıklarında ... plaka sayılı aracın İzmir istikametine doğru hareket ettiği, ... plakalı araca ise dışarıdan bakıldığında arka koltukta poşet içerisinde sigara kartonlarının görüldüğü olayda, Cumhuriyet savcısına olay hakkında bilgi verilmiş ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı talimat üzerine ele geçirilen 1050 paket kaçak sigaraya el konulduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5 ve 3/10 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; maddi durumu iyi olmadığından bu işi yaptığını, suça konu sigaraları alıp satmanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

A.Sanığın Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Asıl Karara Dair Temyiz İsteği Yönünden Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi, sanığın yakalanış şekli karşısında, atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmi üçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi üçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Ek Karara İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Olay tutanağına göre, sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği olayda, zoralıma konu kaçak sigaraların ve aracın müsaderesi katılan vekili tarafından talep edildiği, müsadere davası ve nakil aracının iadesi konusunda suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 256. ve 257. maddesi gereğince duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Sanığa Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Dair Asıl Karara İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,