Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/24753 K.2025/1501

Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli kararı ile sanığın, 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a (7258 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 3 yıl 4 ay hapis cezası mahsup edilerek, infazın 10 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiş, sanık müdafiin temyiz isteminin ise 26.11.2019 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Her ne kadar bu durum infaz aşaması açısından sanığın lehine ise de, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki cezanın artırıldığına, sonuç ceza bakımından yeni bir hüküm verildiğinden kararın temyize tabi olduğuna ve Anayasa Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanunun 286/2-d maddesinin iptal edildiğine, somut olayda;

ihbar üzerine iş yerine gidilmesine rağmen arama kararı alınmadığına, savcı ile dahi görüşülmediğine, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, ele geçen ürünlerin sahibi tarafından rızaen teslim edilmediğine, bu delillere dayanılarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, el koyma kararına ilişkin savcılık talimatının iki saat sonra alındığına ve usule aykırı olduğuna, bilgisayar kütüklerinde arama ve el koyma kararı olmadan işlem yapıldığına, bu delillerinde hukuka aykırı olduğuna, hükme esas teşkil edemeyeceğine, tanık Halil' in anlatımlarının, sanık savunmasını güçlendirdiğine, sanık beyanlarının aksinin kanıtlanamadığına,

el koyma kararı bulunmayan harddisklerin Mahkemece incelenmesinin istendiğine, raporda kullanıcı adı ya da log kaydının dahi bulunmadığına, Anayasa Mahkemesi, Ceza Genel Kurulu ve 7. Ceza Dairesi emsal uygulamaları uyarınca, delillerin hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 26.11.2019 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.