Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/24923 K.2023/9760

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 12.05.2011 tarihli ve 2011/167 Esas, 2011/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin birinci fıkrasının hizmete ilişkin emri hiç yapmayanlar cümlesi, 50 nci maddesi, 51 inci maddesinin (C) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 12.05.2011 tarihli ve 2011/167 Esas, 2011/73 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 2. Dairesinin 23.01.2013 tarihli ve 2013/158 Esas, 2013/222 Karar sayılı ilamıyla; Anayasa Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli ve 2012/80 Esas ve 2013/16 Karar sayılı kararı ile, 1632 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasının A bendinin birinci ve ikinci cümleleri ile Ek 8 inci

maddesinin ikinci fıkrasının “Sırf askerî suçlar ile bu Kanunun Üçüncü Babının Dördüncü

Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” bölümünün

“...kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile …” ibaresinin ve 1632 sayılı Kanun'un Ek 10 uncu

maddesinin ikinci fıkrasının, Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması

karşısında; uygulamaya yönelik bu konularda, Mahkemesince yeniden değerlendirme ve tartışma yapılması gerekliliği nedeniyle mahkûmiyet hükmünün uygulama yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda.

(Kapatılan) Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 03.10.2013 tarihli ve 2013/179 Esas, 2013/226 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan,1632 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının hizmete ilişkin emri hiç yapmayanlar cümlesi, 50 nci maddesi, 51 inci maddesinin (C) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 11.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanığın 27.08.2013 tarihinde bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2014/122 Esas, 2018/330 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2018/322 Esas, 2018/636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (Kapatılan) Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 03.10.2013 tarihli ve 2013/179 Esas, 2013/226 Karar sayılı, açıklanması geri bırakılan hükmünün açıklanmasına,

sanığın emre itaatsizlikte ısrar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının hizmete ilişkin emri hiç yapmayanlar cümlesi, 50 nci maddesi, 51 inci maddesinin (C) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; denetim süresinden önce işlenen suç sebebiyle hükmün açıklanmasının usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan incelemede; birliğe alkollü içki getirilmesinin ve içilmesinin yasak olduğu şeklindeki hizmete ilişkin emrin daha önce kendilerine tebliğ edilmiş olmasına rağmen, sanığın çarşı izni dönüşünde kışla içerisine gizlice soktuğu bir şişe votkayı, 19.01.2011 tarihinde saat 22.00 sıralarında temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklarla birlikte kışla içerisinde içtikleri maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında özetle; birlik içerisinde alkol kullanmanın ve bulundurmanın yasak olduğunu bildiğini, yakın bir tarihte cezaevine girecek olmasının verdiği moral bozukluğuyla çarşı izin dönüşünde çarşıdan aldığı votkayı gizlice birliğe soktuğunu ve arkadaşlarıyla beraber içmeye başladıklarını, hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2014/122 Esas, 2018/330 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasının "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar..." şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında.

(Kapatılan) Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 03.10.2013 tarihli ve 2013/179 Esas, 2013/226 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 11.12.2013 tarihinde kesinleştiği, söz konusu karara ilişkin denetim süresinin kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı, ihbara konu Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2014/122 Esas,

2018/330 Karar sayılı kararında belirtilen suç tarihinin ise 27.08.2013 olduğu dolayısıyla ihbar üzerine ele alınan dosya kapsamında sanık hakkında belirlenen denetim süresi başlamadan işlenen suçtan dolayı hükmün açıklanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2018/322 Esas, 2018/636 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,