Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/24946 K.2023/11523

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 28.12.2012 tarihli ve 2012/1174 Esas, 2012/585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında firar suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 28.12.2012 tarihli ve 2012/1174 Esas, 2012/585 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 10.06.2014 tarihli ve 2014/565 Esas, 2014/568 Karar sayılı ilamıyla; sanığın madde bağımlılığı ile ilgili bir tedavi görüp görmediği; görmüş ise nerede, ne şekilde tedavi gördüğü; madde bağımlılığı nedeniyle hakkında cezai bir takibat yapılıp yapılmadığı hususlarında beyanlarının tespitini müteakip varsa, gördüğü tedavilere ve hakkındaki cezai takibatlara ilişkin belgelerin;

sanığın askerlik safahatı süresince almış olduğu cezalara ilişkin belgeler (mahkûmiyet kararları ve infaz belgeleri gibi) ile psikiyatri polikliniklerinde yapılan muayene ve tedavilerine ilişkin bilgi ve belgelerin; sanığın adlî sicil kaydında yer alan mahkûmiyetine ilişkin kesinleşmiş hükmün; dosyaya ithal edilmesinden sonra, TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği hükümlerine vakıf psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde, adli gözlem altına alınması ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken;

sanığın, cezai ehliyeti ile madde bağımlısı olup olmadığı ve askerliğe elverişli bulunup bulunmadığı hususları sağlıklı ve kuşkusuz bir şekilde belirlenmeden, sanık hakkında hüküm tesis edilmesinin noksan soruşturma teşkil ettiği sonucuna varılarak; mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2017/665 Esas, 2019/2051 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, 04.03.2012 tarihinde saat 20.00’da alınan yat yoklamasından sonra kimseden izin almaksızın Birliği terk ettiği, 16.10.2012 tarihinde saat 18.50 sıralarında yakalandığı, maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; ailevi sorunları nedeniyle firar ettiğini, firar ettiği sürece çalışarak ailesinin geçimine yardımcı olduğunu beyan etmiştir.

3.İskilip Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 30.10.2019 tarihli ve 2019/21341 sayılı yazısı ekinde bulunan Hitit Üniversitesi ... Erol Olçok Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.10.2019 tarihli ve R190007328 numaralı Sağlık Kurulu Raporunda; sanıkta aktif psikopatoloji tespit edilemediği, sanığın suç tarihlerinde ve halen askerliğe elverişli olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

4.Vaka kanaat raporu, sanığın izinsiz olarak birliğinden ayrıldığının tespitine dair tutanak, yakalama ve tutuklamaya ilişkin evrak, sanığa ait sağlık kayıtları, farklı suçlardan hakkında verilmiş olan mahkûmiyet hükümleri, disiplinsizlik teşkil eden eylemlerine ilişkin tutanaklar ve diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

5. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

III. GEREKÇE

1.Sanığa atılı suçun işlendiği 04.03.2012-16.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi gerçekleşmediği gibi, sanık hakkında 15.11.2019 tarihinde mahkûmiyet kararı verildiğinden 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin de gerçekleşmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı firar suçu, ... kişinin, kıtasından veya görevi icabı hazır bulunmak zorunda olduğu yerden bilerek ve isteyerek izinsiz olarak altı günden fazla bir süreyle uzaklaşmasıyla oluşan, özel kastın (saikin) aranmadığı, genel kastla işlenen bir suç olduğu ve unsurları arasında mazeret hâline yer verilmediği, buna göre "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 04.03.2012-16.10.2012 tarihleri arasında kesintisiz süren firar suçunu işlediği belirlenmekle, sanığın tüm unsurları ile oluşan atılı suçtan hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2017/665 Esas, 2019/2051 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,