Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25016 K.2025/1162

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan 26.11.2020 tarihli ek kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, sanık ...'nın ve 31.03.2016 tarihli katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli ve 7-2016/372312 sayılı yazısı ile dosyanın 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı mahalline iadesi üzerine Mahkemece dosya yeni bir esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu numara üzerinden devam edilmesi gerektiği gözetilmeden eski esas numarası üzerinden yargılama yapılarak ek karar ile hüküm kurulması,

2.Sanık ele geçen kaçak sigaralar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. Maddesiyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18 son maddesi delaleti ile anılan Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. maddesi uyarınca temel cezada arttırım uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği, Mahkemece 26.11.2020 tarihinde dinlenen sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı cihetle;

soruşturma aşamasında kendisine ihtaratta bulunulmayan sanığa suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutar açıkça bildirilerek ödemesi halinde cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken bu ihtarat yapılmadan hüküm kurulması ve sanığın sabıka kaydının kaçakçılık suçuna ilişkin olmaması ve engel teşkil etmemesine rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmasından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

4.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 01.02.2016, iddianame düzenleme tarihinin 28.02.2016 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede; sanığa ilişkin Torbalı 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/1 Esas sayısına kayıtlı derdest dosyasında suç tarihinin 16.02.2016, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.03.2016 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre

sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde derdest dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

5.Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

6.Hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinde tek sanık olmasına rağmen ''sanıklardan alınmasına'' karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.