Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25108 K.2025/6982

Asıl karara ilişkin çıkarılan tebligatın, aynı konutta oturan eşi ...'ın imzasına tebliğ edilmiş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan nüfus kaydına göre sanığın eşinin adının ... olduğu anlaşılmakla, yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle öğrenme üzerine 01.02.2021 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu ve Mahkemenin 03.02.2021 tarihli ek kararı hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Ele Geçen Yerli Üretim 7.600 Adet Doldurulmuş Sigara Yönünden

30.05.2016 tarihinde sanığın iş yerinde kaçak sigara sattığı ve belirtilen adreste kaçak sigaraları depoladığına dair ihbar üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden 07.06.2016 tarihinde yapılan aramada toplam 935 paket kaçağı sigara ve 7.600 adet doldurulmuş sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, dosya arasındaki bilirkişi raporuna göre, ele geçen yerli üretim 7.600 adet doldurulmuş sigara eyleminin suç tarihi itibarıyla Kanunda suç olarak tanımlanmadığı,

yerli menşeili kıyılmış tütün ile doldurulmuş makaronun ticari amaçla satılması fiilini oluşturduğu ve bu fiilin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/5-ı ve 8/5-o maddelerinde idarî yaptırıma bağlandığı ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8/5. maddesi gereği idarî para cezası ve dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 935 paket kaçak sigara daha ele geçirilmesi nedeniyle ayrıca idarî yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı ise de,

suç tarihi olan 07.06.2016 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde yürürlükte bulunan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi gereği kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu eşyaların 5326 sayılı Kanun'un 18. maddesi delaletiyle 4733 sayılı Kanun’un 8/9. maddesi gereği MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

II- Ele Geçen 935 Paket Kaçak Sigara Yönünden