Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25139 K.2024/11618

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gümrük İdaresi davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 18.10 sıralarında haber merkezinin "Haramidere metrobüs durağı üst geçidinde kaçak sigara satışı yapıldığı" anonsu üzerine, kolluk görevlileri tarafından bahse konu adrese intikal edildiği, bu esnada şahısların görevlileri fark ederek kaçabilecekleri ihtimali üzerine ihbarcı telefon numarası olan "0531023xxxx" numaralı telefonun arandığı ve sigara satışı yapan şahsın eşkalinin istendiği, müracaatçı şahsın "45-50 yaşlarında, kilolu, kır saçlı, siyah giyimli şahıs olduğu" şeklindeki beyanı üzerine, üst geçitte eşkale uygun olan sanığın; satış yapıldığı iddia edilen yerde olduğu,

yanında siyah bir poşet bulunduğu ve poşet içerisinde bandrolsüz sigaraların olduğunun görüldüğü, bandrolsüz sigaralar ve sanığın muhafaza altına alındığı, polis merkezinde yapılan sayımda, muhtelif markalarda toplam 165 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve tanıklar ... ile ...'ın beyanlarının sanığın savunmalarını doğruladığı gözetilerek, dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden