Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25152 K.2023/11318

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan yapılan yargılaması neticesinde, 30.12.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 24.02.2014 tarihinde kesinleştiği akabinde sanığın 16.04.2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek Kulp Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli 2016/5 Esas,

2016/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve aynı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereği neticeten 5 ... hapis cezası ve 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, orman emvalinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi istemi, olayla ilgisi olmadığına, dosyasının incelenip mağduriyetinin giderilmesi talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Akçasır Köyü Mirangir mezrasına koruma ve kontrol amacıyla gidildiğini mezranın çevresinde ve yol boyunda motorlu testereyle 50 ster meşe odununun kesilmiş vaziyette dağınık bir şekilde olduğunun görüldüğü, mezra halkından ...'a sorulduğunda sahanın ...'a ait olduğunu ve sahayı Kulp İlçesi Başbuğ Köyünden ...'in 3 sene önce satın aldığını ve ağaçların onun tarafından kesildiğini beyan etmesi üzerine suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediğini, suçlamayı öğrendiğinde orman işletme şefi ...'in yanında olduğunu ve ...'in kendisine ağaçları kesen kişinin sen olmadığını biliyoruz dediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

Sanığın beyanı doğrultusunda tanık olarak dinlenen orman işletme şefi ...'in tutanak düzenlendiğinde olay yerinde olduğunu, mezra halkından ...'a sorularak tutanak düzenlendiğini ancak daha sonradan takma adı korucu İrfan olan gerçek ismini tüm araştırmalarına rağmen öğrenemediği bir kişi tarafından olaya konu kesimin yapıldığını öğrendiklerini beyan ederek sanığın beyanlarını doğruladığı tespit edilmiştir.

Tutanak tanıklarının ise suç tutanağını mezra halkından ...'ın bilgisi doğrultusunda düzenlediklerini beyan ettiği belirlenmiştir. Tanık ...'ın ise suç tututağında yazılan bilgileri kabul etmediğini, tutanakta belirtilen şekilde bir şey söylemediğini, okuma yazması olmadığı için tutanağı imzalarken ne yazdığını okuyamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV.GEREKÇE

1.Olay tarihinde Akçasır Köyü Mirangir mezrasına koruma ve kontrol amacıyla gidildiğini mezranın çevresinde ve yol boyunda motorlu testereyle 50 ster meşe odununun kesilmiş vaziyette dağınık bir şekilde olduğunun görüldüğü, mezra halkından ...'a sorulduğunda sahayı Kulp İlçesi Başbuğ Köyünden ...'in satın aldığını ve ağaçların onun tarafından kesildiğini beyan etmesi üzerine suç tutanağı düzenlendiği,

tanık ...'ın tutanak içeriğini kabul etmemesi ve tanık orman işletme şefi ...'in de olaydan sonra başka bir kişi tarafından kesim yapıldığını öğrendiklerine dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı ağaç kesme suçunu işlediğine ilişkin mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suça konu orman emvalinin müsaderesine karar verilmesi gerekirken istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kulp Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli 2016/5 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,