Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2524 K.2023/3363

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan beraat, kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.03.2021 tarihli ve 7-2016/348913 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; Gerek tape kayıtlarından gerek sanıkların beyanları ve dosya kapsamından, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kaçak sigara alış verişini tamamladıklarına, sanık ...'ın uygulama noktasından kaçması nedeniyle diğer sigaralara ulaşılamamış olması karşısında atılı suçu işlediklerinin kabulü ile her iki sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; Dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin anlaşıldığını belirterek mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek diğer sebeplere, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçuna ilişkin yürütülen bir başka soruşturma kapsamında alınan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması işlemi sırasında sanık ... ile diğer sanık ... arasında geçen konuşmalardan edinilen bilgiler doğrultusunda, Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1064 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden oluşturulmuş uygulama noktasında, sanık ...'in sevk ve idaresindeki araç durdurulmak istenmiş, uygulama noktasından kaçan sanığın bir süre sonra kendiliğinden gelmesi sonrası araçta yapılan aramada, arka koltuk üzerinde 8 karton kaçak sigara ele geçirildiği, ara yakalama sonrası sanıklar hakkındaki soruşturmanın tefrik edilerek incelemeye konu iş bu dosyanın soruşturma numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... aşamalardaki beyanlarında; diğer sanık ile arasında geçen görüşmelerin, içmek amacıyla sigara temini için yaptığı görüşmeler olduğunu, olay nedeniyle ele geçen 8 karton kaçak sigarayı da içmek amacıyla satın aldığını, bu sigaraların araçta yakalanmasından korkması nedeniyle kaçtığını, ticari amacı olmadığını belirtmiştir.

3.Sanık ... aşamalardaki beyanlarında; sigara satışı yaptığını kabul ettiğini, diğer sanığa bu olay öncesi 30 karton civarında kaçak sigara satışı yaptığını, sanık ...'ın kaçtıktan sonra bıraktığı sigaraları, bırakılan yere giderek kendisinin aldığını, sonrasında da sanık ...'ın araç ile yanına gelerek bu sigaraları kendisinden teslim aldığını, kendisinin suçlamayı kabul ettiğini fakat diğer sanığın sigara satışı yapıp yapmadığını bilmediğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracı Yönünden

Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsaderesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olup ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil etmediğinin ve malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun aksine delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği cihetle katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A.Nakil Aracı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine yönelik Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden kararın, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.