Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2525 K.2023/4967

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/43 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 16.00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından yapılan yol kontrolünde, 06 DZ 7471 plakalı aracın arama noktasından kaçarak Palandöken köyüne girdiğinin bildirilmesi üzerine, başlatılan takip sonrasında bahse konu aracın terk edilmiş halde bulunduğu, olay yerinde yapılan araştırmada araç şoförünün izine rastlanmadığı, aracın kiralık olduğu ve sanık ...'a kiralandığının tespit edildiği, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verdiği yazılı arama emrine istinaden saat 18.30 sıralarında yapılan aramada, aracın bagaj ve arka koltuk üzerinde toplam 952 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda, bahse konu aracı kendisinin kiralamadığını ve kullanmadığını, bununla ilgili hiçbir belgenin de bulunmadığını, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Suçta kullanılan nakil aracının ruhsat kayıtlarına göre, malen sorumlu "Çağdaş Tablo Pano Şirketi" adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

4.Nakil aracının, malen sorumlu şirket tarafından, "Birlikbir Seyahat Şirketi" isimli firmaya, 01.04.2013 ile 01.04.2017 tarihleri arasında kiralandığı, "Birlikbir Seyahat Şirketi" tarafından da "Dan Danışmanlık Şirketi" isimli firmaya, 17.09.2014 ile 17.09.2015 tarihleri arasında kiralandığı tespit edilmiştir.

5.Malen sorumlu Çağdaş Tablo Pano Şirketi yetkilisinin talimat mahkemesinde alınan beyanında, 06 DZ 7471 plakalı aracın firmalarına ait olduğunu, aracı Birlikbir Seyahat Şirketine 01.04.2013 tarihinde kiraladıklarını, kendilerinin olayla ilgilerinin bulunmadığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan yol kontrolünde, 06 DZ 7471 plakalı aracın arama noktasından kaçarak Palandöken köyüne girdiğinin bildirilmesi üzerine, başlatılan takip sonrasında bahse konu aracın terk edilmiş halde bulunduğu, olay yerinde yapılan araştırmada araç şoförünün izine rastlanmadığı, yapılan araştırmada aracın sanık ...'a kiralandığının tespit edildiği, Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verdiği yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, aracın bagaj ve arka koltuk üzerinde toplam 952 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda;

sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, bahse konu aracı kendisinin kiralamadığını ve kullanmadığını, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği cihetle, dosya kapsamında bulunan kira sözleşmelerinden, nakil aracının malen sorumlu Çağdaş Tablo Pano Şirketi tarafından, Birlikbir Seyahat Şirketi isimli firmaya, Birlikbir Seyahat Şirketi tarafından da Dan Danışmanlık Şirketi isimli firmaya kiralandığının tespit edildiği gözetilerek, aracın kiralandığı şirketler olan Birlikbir Seyahat Şirketi ile Dan Danışmanlık Şirketi yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak,

suçta kullanılan aracın suç tarihinde kimin kullanımında olduğu konusunda dinlenilmeleri, yine sanığın kullanmış olduğu cep telefon numaralarının suç tarihindeki baz istasyonu bilgileri celp edilerek, olayın geçtiği yere gidip gitmediğinin tespit edilmesi

ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/43 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,