Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25258 K.2025/7525

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2016 tarihli yazılı arama kararının usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve söz konusu arama kararı ile yapılan aramanın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma talepli görüşe iştirak edilmemiştir.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. Sanığın etkin pişmanlık gösterip, gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı kovuşturma evresinde ödeyip makbuzunu ibraz ettiği, sanığa soruşturma aşamasında ihtarat yapıldığı tarihte KEMT varakasının düzenlenmediği ve rakam belirtilmeden ihtarat yapıldığı gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 5/2. maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılması yerine 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması sırasında 6 ay 20 gün hapis ve 1 gün adli para cezası yerine, 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.