Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25276 K.2024/9085

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; yeteri kadar cezaya hükmedilmediğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; sigaraların kendisine ait olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 09.01.2015 tarihinde, kaçak sigara satıldığı yönüdeki ihbar üzerine olay yerine gidildiği, sanığın Atatürk caddesi üzerinde tabla üzerinde kaçak sigara satarken görüldüğü, sigara satışı

yapılan tablanın yanında bulunan kova içerisinde dışarıdan görünür vaziyette değişik markalarda 84 paket, sanığa ait yanında bulunan elektrikli bisikletin üzerinde ve arkasında asılı sepet içerisinde ise toplam 53 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiş, dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmın kararda gösterilmediği ancak sanığa ait adlî sicil kaydından tekerrüre esas olan ilâmın ''Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/19 Esas ve 2009/1320 Karar sayılı'' mahkûmiyetine konu 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerine getirilen lehe düzenlemeler gereği, sanık hakkında tekerrüre esas olan ilâmla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak,

neticesine göre söz konusu ilâmın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının, yine 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında etkin pişmanlık müessesesinin uygulanmasına engel teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi infaz aşamasında mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR