Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25597 K.2023/6991

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma isteğinde bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2010 tarihli ve 2010/204 Esas, 2010/309 Karar sayılı

kararıyla sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5 ... hapis ve 25 gün adlî para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığa tebliğ edilen kararın davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna (Tarım ve Orman Bakanlığı) tebliğ edilmeden, 27.07.2010 tarihinde kesinleşme işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Denetim süresi içinde kasten yeni suç işlediği yönünde yapılan ihbar nedeniyle yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hüküm, anılan Mahkemenin temyize konu olan 17.03.2016 tarihli ve 2016/204 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır.

II. OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında sanığın otobüsle kaçak sigara getireceği bilgisi alınması üzerine otogar çevresinde tertibat alındığı ve otobüsle otogara gelen sanığa ait koli, valiz ve çuvalda 338 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 24.06.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suç tarihinin 03.04.2010 olduğu, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliği dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla.

4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna (... ve Orman Bakanlığı) gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 24.06.2010 tarihli hükme yönelik...'nun itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve dava zamanaşımı süresinin durmadığı, bu nedenle de hükmün açıklanmasına dair 17.03.2016 tarihli kararın hukukî değerden yoksun olduğu,

17.03.2016 tarihli karar hukukî değerden yoksun olduğundan 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 24.06.2010 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2016/204 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı

Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,