Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25622 K.2023/10971

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/667 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasa aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğuna, yapılan aramanın usulüne uygun olmadığına ve elde edilen delillerin yasak delil mahiyetinde olduğuna, sanık hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasa aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.16.10.2015 tarihinde sanığa ait Arıca Ticaret isimli işyerinde Kemalpaşa Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/595 Değişik İş sayılı ve 15.10.2015 tarihli arama kararına istinaden yapılan aramada, 37 paket gümrük kaçağı sigara ve 8765 gram kıyılmış tütün ele geçirilmiştir.

2.Sanığın savunmasında, sigaraları satmak için satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa ait işyerinde 37 paket gümrük kaçağı sigara ve 8765 gram kıyılmış tütün ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesine göre sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Ele geçen sigaraların kaçak olarak yurda sokulduklarının anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci fıkrası ve onuncu fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine doğrudan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

3.Suça konu kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Katılan Gümrük İdaresi lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,