Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/25653 K.2023/10130

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak

yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/249 Esas, 2020/456 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kamu zararının tazminine karar verilmesi gerekirken verilmediğine, dava konusu eşyanın değerinin pek hafif olmadığı halde öyle kabul edildiğine ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın hükmü temyiz sebebi göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince kaçakçılık suçuna yönelik olarak yapılan çalışmalar sırasında olay tarihinde sanığın semt pazarına yakın bir yerde bulunan istinat duvarı ile bina arasından sigara kartonları çıkartırken görüldüğü ve sanığa müdahale edildiği, sanığın elinde 2 karton kaçak sigara olduğu, bina ile istinat duvarı arasında kalan boşlukta da yine kaçak sigaralar olduğu görülerek toplamda 65 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın savunmasında; kaçak sigaraları satmak için aldığını belirterek atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/496 Esas sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler kapsamında dosyanın yeniden ele alındığı ve mahkemenin 11.11.2020 tarihli ek kararı ile uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve bu karara karşı sanık tarafından yapılan itirazın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/1367 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilerek kararın kesinleşmiş olduğu

anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın ikrarı karşısında; atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve tekerrüre esas alınan ilâmın kesinleşme tarihi 30.05.2013 olduğu halde 30.03.2013 olarak gösterilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/249 Esas, 2020/456 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragraftan ''30.03.2013'' ve ''cezasının'' ibarelerinin çıkarılması ile yerlerine gelmek üzere hükme ''30.05.2013'' ve ''hapis cezasının'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,