Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2602 K.2023/10774

Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlu yetkilisinin davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ..., Sanık ... Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı

Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2014/1349 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 1 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına;

sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 2 yıl 7 ...

7 gün hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıtın müsaderesine, suçta kullanılan ... ve ... plakalı nakil vasıtalarının müsadere talebinin reddine, karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasına ve suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi münhasıran, suçta kullanılan ... ve ... plakalı nakil vasıtalarının müsaderesine karar verilmesi ve sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz talebi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanaklarına göre, 18.07.2014 tarihinde yapılan yol uygulamasına gelen sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkta İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/792 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, ... plakalı yarı römorkun kasasının içerisinde kasanın tamamını kaplayacak şekilde tabanına yapılmış 12 metre uzunluğunda, 15 cm eninde ve 240 cm genişliğinde zulalı deponun olduğu ve bu deponun içerisinde sanık ...'un beyanına göre sanık ...'ten alınan toplamda 6.500 litre kaçak motorin ele geçirildiği ve yine sanık ...'un beyanına göre söz konusu yakıtı sanık ...'ın aldığını ve Doblo marka araçla önünden gittiğini beyan ettiği olayda sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Yine aynı gün sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/792 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 10 adet 60 litrelik bidonlar içerisinde toplam 600 litre kaçak motorin ele geçirildiği olayda sanık ... hakkında kamu davası açılmıştır.

3.Ayrı ayrı açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, kaçak akaryakıtın sanık ... tarafından sanık ...'ten alındığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Sanıklar ... ve ... savunmalarında ise, üzerlerine atılı olan suçlamayı kabul etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlunun katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suçta Kullanılan ... ve ... Plakalı Nakil Araçlarının İadesi Yönünden

Malen sorumlu şirkete ait olan ve sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicide yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmaması nedeniyle müsadere talebinin reddine, karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; yine malen sorumlu şirkete ait olan ve sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan aramada 10 adet 60 litrelik bidonlar içerisinde toplam 600 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği olayda, kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri göz önüne alındığında nakil aracının müsaderesinin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsadere talebinin reddine, karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden 18.07.2014 tarihinde ... plakalı yarı römorkta yapılan aramada, zulalı olan depoda sanık ...'un beyanına göre sanık ...'ten alındığını beyan ettiği toplamda 6.500 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda, sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı inkara yönelik savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstekleri Yönünden

İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2014/1349 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararı ile; olay tutanakları, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında ... plakalı yarı römorkta yapılan aramada, zulalı olan depoda toplamda 6.500 litre kaçak mazot ele geçirilen olayda sanık ...'ın mahkumiyetine; sanık ... hakkında ise ... plakalı yarı römorkta yapılan aramada, zulalı olan depoda toplam 6.500 litre kaçak mazot ele geçirilen ve yine aynı gün sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yapılan aramada, 10 adet 60 litrelik bidonlar içerisinde toplam 600 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda, sanık ...'un mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1.Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2014/1349 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü İle Suçta Kullanılan ... ve ... Plakalı Nakil Araçlarının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2014/1349 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık ... ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2014/1349 Esas, 2016/571 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,