Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26030 K.2025/4546

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli kararı ile 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'a (4708 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan dava kapsamında yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararı ile 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanığın neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Dosya kapsamı uyarınca sanığın eyleminin sabit olduğuna, hakkında adlî para cezası verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi 7221 sayılı Kanun kapsamında sanık lehine değişiklikler yapıldığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili ve sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca...2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 4708 sayılı Yasanın 9/1. maddesinden cezalandırılmasına ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının, sanık müdafii ve katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine, suçun unsurları itibarıyla oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması yerine, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre, üçüncü kat kolon betonlarında 24 adet 14'lük demir yerine 22 adet 14'lük demir kullanılması nedeniyle denetim firması yetkili olan sanık hakkında 4708 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılması için dava açılmıştır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un "Amaç, Kapsam ve Tanımlar" başlıklı 1. maddesinin; "Bu Kanunun amacı; can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir." şeklinde düzenlenmiş olması karşısında 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un amacı, can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamaktır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 9/1. maddesinde düzenlenmiş olan suç bir tehlike suçudur ve suçun oluşması için 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1/1-h ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 3/1-o maddelerinde düzenlenmiş olan yapı hasarının oluşmasının zorunlu olmayıp, yapının bizatihi kendisinin az veya çok hasar tehlikesi altında olması nedeniyle cana veya mala zarar verebilmesi ihtimalinin mevcudiyeti yeterli bulunmaktadır.

Soruşturma aşamasında alınan 10.12.2015 tarihli teknik raporda 3. katta bulunan S313 nolu kolonda yapılan hesap sonucunda 24Q14 donatının bulunduğu, mimari zorunluluktan dolayı ebatı 30*115 cm olan bu kolonda yapılan hesaplarda 22Q14 donatının can güvenliğini sağlandığı bildirilmiş, ilk derece mahkemesince kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda 24 adet 14'lük donatı yerine 22 adet 14'lük donatı kullanılmasının tüm bina açısından risk oluşturmadığı belirtilmiş,

yine proje müellifi tarafından hazırlanan ve...Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından onaylanan performans analizi raporunun Güçlendirme Performans Özet Raporu bölümünde de can güvenliği performans düzeyinin sağlandığının belirtilmesi karşısında, yapının bizatihi kendisinin az veya çok hasar tehlikesi altında olmaması nedeniyle cana veya mala zarar verebilmesi ihtimalinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki talimat üzerine Ankara Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesince alınan 27/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda sanıklara atfı kabil bir kusur durumunun bulunmadığı da belirtilmiştir.

Tüm bu anlatılanlar karşısında unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun atılı suçun oluştuğu ve hükmün onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 25.03.2025