Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26079 K.2025/5247

Sanık ... müdafiin, katılan sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemi yönünden;

Katılan sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a yönelik asta müessir fiil suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla itiraza tabi olduğundan, mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... müdafiin, sanık hakkında tahribatı mucip üste fiilen taarruz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükmün; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 291/1. maddesi gereği süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2017/701 Esas, 2018/500 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında tahribatı mucip üste fiilen taarruz suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91/3 (teşdiden), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında asta müessir fiil suçundan 1632 sayılı Kanun'un 117/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına, karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2019/125 Esas, 2020/102 Karar sayılı kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında tahribatı mucip üste fiilen taarruz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde Askeri Savcılığının 2017/1 emanet numarasında kayıtlı eşyalar hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi Kanun'a aykırı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Suçun işlenmesinde kullanılan Kara Kuvvetleri Komutanlığı 8'inci Kolordo Komutanlığı Askeri Savcılığının 2017/1 emanet numarasında kayıtlı 1 adet 620831 seri numaralı 7,62 mm çapında G-3 marka piyade tüfeği, 1 adet şarjör,

12 adet 7,65x51 mm çapında fişeğin Hava Kuvvetleri Komutanlığı 7'nci Ana Jet Üs Komutanlığına iadesine, 3 adet 7,65x51 mm çapında "MKE 11 12" ibareli boş kovan ile 3 adet ...'tan atış artığı transfer kiti ile svapların dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiin temyiz isteği; sanığın iradesini yönlendiremediğine, eziyet altında olduğunun ortada olduğuna, bu nedenle tam anlamıyla kasttan bahsetmenin mümkün olmadığına, alt sınırdan ceza verilmesi gerekirken üst sınırdan ceza verilmesinin kanun ve hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik nedeniyle 3/4 oranında indirim yapılması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına yönelik kararın bozulması gerektiğine, müşteki beyanlarının tanık beyanları ile çelişmesi nedeniyle müşteki beyanlarının delil değerinin olmadığına ve mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine, ayrıca ... hakkında cezanın alt sınırdan verilip indirim yapılmasının ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, üstü olan Hv.P.Onb....'a karşı silahla gerçekleştirdiği eylem sonucunda katılan ...'ın vücudunda tahribat meydana getirdiği olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının tahribatı mucip üste fiilen taarruz olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, katılan ...'dan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Katılan Sanık ... Hakkında Asta Müessir Fiil Suçundan Kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5-8. maddeleri uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 264/2. maddesi uyarınca sanık ... müdafiin itirazıyla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Tahribatı Mucip Üste Fiilen Taarruz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2019/125 Esas, 2020/102 Karar sayılı kararında sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,