Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26173 K.2024/9389

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran nakil aracının müsaderesinin gerektiğine, vekâlet ve yargılama giderlerine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; olay yerinde müvekkili ...'ın değil .... isimli şahsın bulunduğuna, ....'in müvekkili ....'un kimlik bilgilerini kullanarak gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasında ifade ve sorgu işlemlerine katıldığına, bundan dolayı hakkında suç duyurusunda bulunduklarına, ....'in suçunu ikrar ettiğine, yapılan yargılama sonucu Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesince mahkûmiyet kararı verildiğine, müvekkiline isnat edilen suç nedeniyle Vergi

Dairesi Müdürlüğü tarafından sigara satışı kazancından dolayı ödeme emri gönderildiğine, bu işleme karşı İstanbul 11. Vergi Mahkemesinde açtıkları dava sonucu dava konusu ödeme emrinin iptal edildiğine, soruşturma aşamasında şüphelinin doğru bir biçimde kimlik tespitinin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğuna, Mahkemenin tüm bu hususlara ilişkin yazılı savunmalarının hiçbirini değerlendirmeyerek eksik araştırma sonucu mahkûmiyet kararı verdiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı, Mahkemece nakil aracı ile ilgili dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olay tutanağına göre, 30.11.2015 tarihinde, .... plaka sayılı aracın uygulama noktasında durdurulduğu, şoför koltuğunda ...'ın, yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın yer aldığı araçta Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/3035 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 4910 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadale Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanık ... kanun iadesi sonrası beyanında; atılı suçu işlemediğini, bu sebeple etkin pişmanlıktan faydalanmak da istemediğini, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.

01.12.2015 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu, 26.01.2016 tarihli kovuşturma aşamasında alınan KEMT varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin ise "normal değer" aralığında olduğu görülmüştür.

1.Tüm dosya kapsamına göre sanık ... ve müdafiinin aşamalarda olay tarihinde yakalanan kişinin temyiz dışı Ahmed Tarhan olduğunu savunmaları ve buna ilişkin Ahmed Tarhan hakkında "Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma" suçundan Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan yargılama sonucu Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesince Ahmed Tarhan hakkında mahkûmiyet kararı verildiği, sanık ...'a atılı kaçakçılık suçundan dolayı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından sigara satışı kazancından dolayı ödeme emri gönderildiği,

bu işleme karşı açılan davada İstanbul 11. Vergi Mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verildiği, tüm bu dosyalara ait evraklarını sunmaları, Mahkemenin savunmanın doğru olup olmadığı ile ilgili hiçbir araştırma yapmaması ve buna ilişkin gerekçe de belirtmemesi karşısında, olay tarihinde suça karışan kişinin sanık ... olup olmadığının kesin olarak tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca yapılan değerlendirmede 26.01.2016 tarihli KEMT varakasında belirtilen değerin esas alındığı anlaşılmakla, öncelikle KEMT varakaları arasındaki çelişki giderilerek suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin tereddüte yer

bırakmayacak şekilde belirlenip buna göre sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulması ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR