Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26181 K.2024/11362

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiin temyiz isteği, müvekkili hakkında öncelikle beraat kararı verilmesine, aksi durum hasıl olur ise lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. ve 5. maddelerinde yapılan değişiklikler sanığın daha lehine olmasına rağmen, hükümde 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesinden ceza verilmesinin sanığa fazladan ceza tayinine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 22.02.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki .... plakalı çekici ve 15 NV 838 plakalı dorsenin içerisinde kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine durdurulduğu, sanığın araçta bandrolsüz içki ve sigara olduğunu beyan ederek rızaen 4 adet bandrolsüz 70 cc Jack Daniels viski, 2 adet bandrolsüz 70 cc Yeni Rakı, 9 adet bandrolsüz 35 cc Yeni Rakı ve 6 karton kaçak sigarayı kolluk kuvvetlerine verdiği;

gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, 37 adet bandrolsüz 70 cc Jack Daniels viski, 27 adet bandrolsüz 70 cc Red Label viski, 51 adet bandrolsüz 35 cc Yeni Rakı, 1 adet bandrolsüz 70 cc Absolut votka, 1 adet bandrolsüz 35 cc Tekirdağ rakısı ile sanığın ikametinin arka kısmında ardiye olarak kullanılan yerde, 14 adet bidon ve 1 adet tenekede toplam 776 litre ( 660 kg) kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Ele geçen kaçak sigara ve içki yönünden sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi kapsamında; ele geçen kaçak akaryakıt yönünden ise, suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanun'un (5015 sayılı Kanun) EK 5/1. maddesi kapsamında bulunduğu.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi delaletiyle suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455, 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun tespiti yerine,

Mahkemece 5015 sayılı Kanun'un EK 5/1. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ve 5/2-b maddelerinden ve 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ve 5/2-b maddelerinden ceza verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Mahkemece temel ceza tayininden sonra 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereği verilen cezadan 2/3 oranında indirim yapılarak belirlenen 8 ay hapis ve 1 gün adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 5/2-b. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 5 ay 10 gün hapis ve 1 gün adlî para cezasıyla cezalandırılması gerekirken Mahkemece maddi hesap hatası sonucu adlî para cezası unutularak 5 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılması, verilen bu cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 ay 13 gün hapis ve 1 gün adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, adlî para cezasına hükmedilmeden sanığın 4 ay 13 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini,

3.Sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 23.370,70 TL'nin ödenmesi halinde verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağına dair ihtarda bulunulması gerekirken, Mahkemece CIF değerin iki katı olan 2.395,20 TL'nin ödenmesi halinde verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağına dair ihtarda bulunulması ve sanığın 31.12.2020 tarihinde 2.395,20 TL'yi ödemesi nedeniyle verilen cezada 5607 sayılı Kanun'un 5/2-b. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılması,

4.Sanık hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmesi üzerine 5237 sayılı Kanun'un 51/7-8. maddelerinin ihtaratına karar verildiği halde uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

5.Sanık hakkında erteli hapis cezaları kısa süreli olduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6.Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre davaya katılma hakkı bulmayan Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

7.Ele geçen kaçak sigara, içki ve akaryakıtın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR