Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26199 K.2024/9078

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; şartları oluşmadığı halde sanık hakkında verilen erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğu ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde düzenlenen olay tutanağına göre, kolluk ekiplerince sanığın seyyar tezgâh üzerinde gümrük kaçağı sigara satarken fark edilmesi üzerine değişik markalarda toplam 163 paket kaçak sigara ve 10 paket kaçak puro ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. ve 3/22. maddeleri ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, sigaraların ele geçtiği tezgâha emaneten baktığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılan Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 06.03.2014, tarihli ve 2013/216 Esas ve 2014/146 Karar sayılı dosyasında yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4.000,00 TL ve 20,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği ve anılan kararın 25.03.2021 tarihinde itirazın reddi ile kesinleştiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın dava konusu olayda ele geçen gümrük kaçağı eşyaları seyyar tezgâh üzerinde satışını yaptığı esnada suçüstü yakalandığı ve sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR