Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26320 K.2021/15445

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait iş yerinde yapılan aramada ele geçen yerli menşeili makaronlar yönüyle eylemin 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı gözetilmeden anılan eylem nedeniyle sanığın cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yapılan incelemede söz konusu eşyanın idari işlem yapılmak üzere kolluk tarafından muhafaza altına alındığı,

mahkemenin 13.07.2015 tarih 2015/167 Esas-2015/394 Karar sayılı kararıyla da bu eylem nedeniyle hüküm verilmesine yer olmadığına, ele geçen makaronlar hakkında ise idari yaptırım kararı verilmek üzere muhafaza altına alındıklarından müsaderelerine dair karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

mahkeme tarafından bozma sonrasında da bu hususta temyize konu bir hüküm verilmediği anlaşılmakla, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinde "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir" kuralı getirilmiş olup, bu yasal düzenleme ve söz konusu eşyalarla ilgili idare tarafından idari para cezası verilip verilmediği belirlenerek mahkemece kabahat fiilinden dolayı soruşturma zamanaşımı da gözetilerek bir karar verilmesi mümkün görülmekle,

Sanığın işyerinde ele geçen suça konu kaçak içkiler nedeniyle verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığına dair araştırmanın mahkemece yapıldığı ve Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.12.2020 tarihli cevabi yazısına göre sanığın cezasının 12.09.2013 tarihinde infaz edilmesi nedeniyle uyarlama yargılaması yapılmadığı bildirilmiş olmakla tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.