Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26345 K.2025/1188

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizine Göre Yapılan İncelemede; 1.Sanık ... hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesinin üçüncü fıkrası gereği denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,

2.Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi lehine karar tarihi itibarıyla verilen vekâlet ücretinin ''sanıklardan eşit oranda alınmasına" karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "1 yıl süreli denetim süresi" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 3 ay denetim süresi" ibaresinin eklenmesi, hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendinde yer alan "sanıktan" ibaresinin" çıkartılarak yerine "sanıklardan eşit oranda" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Suçta Kullanılan Aracın Müsaderesiyle İlgili Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizine Göre Yapılan İncelemede;

Suç konusu kaçak eşyanın miktarı, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54. maddesinin üçüncü fıkrası maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetildiğinde, 38 YC 614 plakalı aracın malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, araç üzerinde 02.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı bulunduğu anlaşılmakla, suça konu aracın ikinci kez kaçakçılık suçunda kullanılması karşısında suça özgülenmiş olması nedeniyle malen sorumlunun iyi niyetinden söz edilemeyeceği nazara alınarak, 38 YC 614 plakalı aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.