Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2637 K.2023/4856

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan neticeten 1 yıl 3 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; beraat etmesi gerektiği halde hakkında yeterli delil de bulunmadığı halde eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, verilen cezanın ağır olduğuna, sabıkasız geçmişine karşın hakkında adlî para cezasına seçenek yaptırımlar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kolluk görevlilerince Doğubayazıt ilçesinde Karabulak Jandarma Karakol Komutanlığı önünde icra edilen yol kontrolünde, sanığın idaresindeki adına kayıtlı 25 FP ... plaka sayılı panelvan kamyonette Doğubayazıt Sulh Ceza Hakimliğinin 29.02.2016 tarihli ve 2016/475 Değişik iş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada 780 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında; iki günde bir Gürbulak sınır kapısından İran ülkesine geçerek, her defasında İran ülkesinden 5 karton kaçak sigara getirerek ya da sınırdan geçen diğer vatandaşlardan 5 karton sigara geçirmeleri için ricada bulunarak kaçak sigaraları ülkeye sokarak biriktirdiğini ve satacak olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Nakil aracına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 30.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı kısmını oluşturduğunun ve aracın kasko değerinin 11.688,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ele geçen kaçak sigaraların ticari miktarda oluşu ve sanığın ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Nakil aracının sanığa ait olduğu, dava konusu eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, dava konusu nakil aracının değerine göre, aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmadığı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmadığı anlaşılmış olup, nakil aracının müsaderesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan arama işlemine dayanak olarak gösterilen Doğubayazıt Sulh Ceza Hakimliği'nin 29.02.2016 tarihli ve 2016/475 Değişik iş sayılı önleme araması kararının aslı ya da onaylı örneği denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

4. Sanığın ele geçen kaçak sigaraları peyderpey gümrük kapısından içeriye sokarak biriktirdiğini beyan etmesi karşısında, eşya gümrük işlemine tabi tutulmaksızın ülkeye sokulmakla birlikte sanığın fiili hakimiyetine girmiş olduğundan sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi,

5. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi hâlinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3

oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ve 2016/177 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sonuç cezada sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,