Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26377 K.2023/11263

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2014 tarihli ve 2013/59 Esas, 2014/517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 9 ay hapis cezasından çevrilen 5.400,00 TL adlî para cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu makaronların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.06.2020 tarihli ve 2016/21379 Esas, 2020/8063 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/337 Esas, 2020/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, yirmiikinci fıkraları ile anılan Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 1 ay 7 gün hapis cezasından çevrilen 540,00 TL ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu makaronların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi

Kendisine gönderilen ürünlerin gümrük kaçağı olduğunu bilmediğine, hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Güvenlik güçlerince edinilen istihbarî bilgiler üzerine, 20.10.2012 tarihinde sanığın sahibi olduğu Fazlıoğlu Hırdavat isimli iş yerine gidildiğinde, iş yeri önünde kaldırıma dizili vaziyette, üzerinde "Club 200 Cigarettahüvely , Cigarette Tubes Smoking Kills" ibareleri yazılı olan 10 adet kolinin bulunduğu, gönderici kısmında M. Hanefi Karaman, alıcı kısmında ise sanığın adının ve adresinin yazılı olduğu görülmüş olup, koli içerisinde toplam 500 paket (100.000 adet) gümrük kaçağı makaronun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Ele geçirilen makaronlar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasında bulunduğu görülmüştür.

3.Sanık savunmasında, 10-15 gün önce iş yerine gelen pazarcı bir arkadaşının, Diyarbakır ilinde bir arkadaşının olduğunu, faturalı olarak makaron sattığını, isterse irtibata geçirebileceğini söylediğini, bu şahsın isminin Mehmet Hanifi Karaman olduğunu, şahıs ile irtibata geçtiğini, ilk olarak 15 gün öncesinde kargo ile 5 koli geldiği ve bunun için postaneden 1.000,00TL havale yaptığını, bu malları sattığını, tekrar arayarak 10 koli daha istediğini, bunların da yakalandığını, önceki makaronların faturasını ne yaptığını bilemediğini ancak yakalanan makaronların faturasının olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

4.Sanığın sunmuş olduğu faturanın, A-Aras İthalat İhracat Sınır Ticareti adlı şirket adına kesilen irsaliyeli fatura olduğu, KOM Şube Müdürlüğü aracılığıyla yapılan incelemede de, faturada belirtilen [NUMARA] numaralı vergi numarasının herhangi bir firmaya kayıtlı olmadığının, bu isimde bir firmanın da bulunmadığının tespit edildiğine dair araştırma tutanağının dosya arasında bulunduğu görülmüştür.

5.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının, "yirmiüçüncü" fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanunda hüküm altına alınması nedeniyle,

suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkraları ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun'un tespiti yerine, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki hapis cezasının alt sınırının 1 yıl olarak düzenlendiği gözetilmeyerek,

5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci fıkrasına uyarınca 6 ay hapis cezası olarak belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

2.Suça konu makaronların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediği anlaşılan ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmayan sanık hakkında hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3.5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 ay 3 gün yerine 1 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunması, Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/337 Esas, 2020/601 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,