KÜNYE
7. Ceza Dairesi 2021/26391 E., 2025/8840 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Haziran 2025
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/1876 E., 2021/283 K.
- Şikayetçi
- Tarım ve Orman Bakanlığı
- Suç
- 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
- Hüküm
- Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
- Temyiz edenler
- Şikâyetçi vekili, sanık
- Tebliğname görüşü
- Kısmî ret, kısmî onama
Karar Metni
447 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II- Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Dosyada bulunan 10.09.2014 tarihli yakalama tutanağına göre ele geçen kaçak sigara miktarının 53 paket olduğu ancak KEMT varakasının 63 paket kaçak sigara için düzenlendiği, bilirkişi tarafından düzenlen raporda ise 53 paket kaçak sigara için CIF değer tespiti yapıldığı anlaşılmakla, suça konu 53 paket kaçak sigara yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilerek, sanığa yeniden tespit edilecek CIF değerler üzerinden Gümrük İdaresince hesaplanacak gümrüklenmiş değer tutarlarına göre etkin pişmanlık ihtaratı yapılması ve sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi ile 5/2. maddesinin uygulanması hususunun değerlendirilmesi yerine, 63 paket kaçak sigara için düzenlenen KEMT varakası esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2021/26391, K. 2025/8840, 4 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama