Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26452 K.2024/10977

Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden, Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar gören Gümrük İdaresi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden,

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi, atılı suçu işlediği sabit olan sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkındaki beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in işlettiği ekmek fırınında gümrük kaçağı sigara satıldığı ihbarı üzerine Kadınhanı Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.08.2015 tarih ve 2015 /130 Değişik İş sayılı arama kararı gereği Osmancık Mahallesinde bulunan fırında yapılan aramada; değişik markalarda sigaraların karton içine dizilmiş şekilde satışa hazır vaziyette üzerinin bez ile kapatılmış olduğu ve yine hamur kardığı bölümde gümrük kaçağı sigaraların bulunduğunun görülmesi üzerine yapılan sayımda toplam 295 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ele geçen sigaraları tanımadığı bir şahsın un karşılığında verdiğini, sigara kullandığı için içmek amacıyla aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

2. Kadınhanı Sulh Ceza Hakimliğinin 20.08.2015 tarih ve 2015 /130 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanığın işletimindeki ekmek fırınında yapılan aramada toplam 295 paket gümrük kaçağı sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre dava konusu kaçak eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırı dışında kaldığı gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3. Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresinin yargılamadan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması,

4.Suçta ele geçen eşya hakkında mahalinde her zaman müsadere davası açılabileceği gözetilerek, sanık hakkında tanzim olunan iddianamede kaçak eşyanın müsaderesi talep edilmediği gibi, ek savunma hakkı da tanınmadığı gözetilmeden dava konusu edilmeyen eşya hakkında müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,