Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26558 K.2024/10210

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği, diğer sanıklar yönüyle ise alt sınırdan hüküm tesisi ile ertelemenin hukuka aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine mahkemeden alınan arama kararı uyarınca sanık ...'ya ait, sanık ...'ın muhasebeci, sanık ...'ın şoför olarak çalıştığı yem fabrikası olan iş yerinde yapılan aramada, müştemilatta bulunan tank içinde 2.000 lt, yanında park halinde bulunan sanık ...'ın sürücüsü olduğu araç kasasında galonlar içerisinde 2.500 lt kaçak motorin ile santrifüj ve akaryakıt tabancası ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar aşamalardaki savunmalarında; atılı suçu kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut analiz raporuna göre, ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, organik sıvı ile tağşiş edildiği ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu nakil aracının malen sorumlu ... adına tescilli 2010 model .... marka panelvan kamyonet olduğu, malen sorumlunun ifadesinde aracı sanık ...'ya küspe karşılığında kiraya verdiğini, köylüsü olduğundan sözleşme yapmadığını, motorin taşınacağından haberi olmadığını, küspe taşınması için verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyizi Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, taraflar haberdar edilmek suretiyle duruşma açılarak, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı

Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3.Kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilirken delâlet maddesi ile takdiri indirim ve müsadere sırasında uygulanan kanun maddelerinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

4.Dosya kapsamına göre malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi olduğunun anlaşılması karşısında, nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanığın beraatine dair hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi