Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26606 K.2023/11271

Sanık ...'a ait olduğu anlaşılan eşyaların gümrük kaçağı akaryakıt ve sigara olması karşısında, ele geçen eşyaların niteliği ve suç tarihi itibarıyla Gümrük İdaresinin kamu davasına katılma hakkının olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma ve kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

(EPDK) vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Birleşen Dosya Yönünden

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2012 tarihli ve 2012/504 Esas, 2012/1364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezaladırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın kararın EPDK vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.03.2015 tarihli ve 2014/16196 Esas, 2015/12130 Karar sayılı kararı ile, temyiz dışı sanık Hayrettin Hatay hakkındaki beraat hükmünün onanmasına;

sanık ... yönünden ise, ele geçen sigaralar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan tefrik edilen soruşturma neticesinde Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/518 Esas, 2013/371 Karar sayılı kararı ile verilen ve Dairemizce aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dava dosyasının birleştirilmesi ile 6455 ve 6545 sayılı Kanunlar ile yapılan değişikliklerin de yeniden değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/584 Esas, 2015/1470 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının aynı Mahkemenin 2015/622 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B. Asıl Dava Dosyası Yönünden

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli ve 2012/518 Esas, 2013/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan (temyiz dışı sanık Hayrettin Hatay'a ait şekerler yönünden katılan) Gümrük İdaresi ve sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.03.2015 tarihli ve 2014/7615 Esas, 2015/12099 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanık Hayrettin Hatay yönününden mahkûmiyetin onanmasına; sanık ... yönünden ise, "...ele geçen yakıt ile ilgili yapılan soruşturmanın tefrik edilerek sanık ... hakkında 5015 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan Dairemizce aynı gün incelenen 2014/16196 esas numarada kayıtlı Hatay 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2012 gün 2012/504 esas - 2013/1364 karar sayılı dosyasında mahkumiyet karar verildiği,

sanığın eyleminin suç ve karar tarihi itibariyle kaçak akaryakıt yönünden 5015 sayılı Yasanın ek 5/1 maddesinde, sigaralar yönünden ise 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu anlaşılmış ise de; hüküm tarihinden sonra 11/04/2013 gün ve 28615 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ve 28/06/2014 gün ve 29044 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak

yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasa'da yapılan değişiklikler gözetilerek, anılan iki dosyanın birleştirilip sanık lehine olan yasa belirlendikten sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/622 Esas, 2015/1898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

a.5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezaladırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu akaryakıtın müsaderesine;

b.4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.04.2019 tarihli ve 2018/9904 Esas, 2019/28802 Karar sayılı kararı ile "...Sanığın eyleminin suç ve karar tarihi itibarıyla kaçak akaryakıt yönünden 5015 sayılı Yasanın ek 5/1. maddesinde, sigaralar yönünden ise 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu ancak eylemin suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli ve 208615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasanın 6455 sayılı Yasa ile değişik 3/11. ve 3/18. maddelerine mümas olması, TCK'nun 44. maddesi uyarınca, 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince sanık hakkında hüküm tesisi edip lehe hükmün tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/802 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gözetilerek, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci ve onsekizinci fıkraları delaletiyle, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesş gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu sigara ve akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan EPDK vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.03.2012 tarihinde devriye görevini ifa eden güvenlik görevlileri tarafından sanığın park halinde bulunan aracından inerek önüne bir şeyler bıraktığının görülmesi üzerine, ikâmetin kapı girişinde duran balyalanmış telis çuvalı ve siyah poşetler içerisinde toplam 1080 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş; akabinde Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada ise, evin dış kapı bina girişinde merdiven altında pet şişelerde 200 litre benzin, evin bahçe kısmındaki depo olarak kullanılan alanda ise 255 litre gümrük kaçağı motorin ile 285 litre gümrük kaçağı benzin ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen akaryakıt ve sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosya arasına alınmış; akaryakıtların marker ölçüm sonuçlarının ise geçersiz çıktığı tespit olunmuştur.

3.Sanık savunmasında ele geçen sigaralar ile 255 litre gümrük kaçağı motorin ile 285 litre gümrük kaçağı benzinin kendisine ait olduğunu, sigaraları kullanmak için aldığını, benzin ve motorini ise satacağını beyan etmiştir.

4.Yargıtay bozma ilâmlarının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Sanık ...'a ait olduğu anlaşılan eşyaların gümrük kaçağı akaryakıt ve sigara olması karşısında, ele geçen eşyaların niteliği ve suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan EPDK Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Sanık ...'a ait olduğu anlaşılan eşyaların gümrük kaçağı akaryakıt ve sigara olması karşısında, ele geçen eşyaların niteliği ve suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan EPDK Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Ele geçen ve hakkında hüküm kurulamayan 200 litre markasız benzinin müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilebileceği gözetilmiştir. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/802 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,