Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2661 K.2023/11578

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2014/1463 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, a.Sanıklar ... ve ...'un 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine;

b.Sanık ...'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, suça konu akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının müsaderesi talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Yalnızca hakkında beraat kararı verilen sanıklara ve nakil aracının müsaderesi talebinin reddine yönelik olup, anılan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'un Temyiz İstemi

Suça konu mazotları ucuz olduğu için aldığına, suç işleme kastının olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.07.2014 tarihinde, güvenlik güçleri tarafından ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/681 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden durdurulan, sanık ...'un sürücüsü olduğu, diğer sanıkların da yolcu olarak bulunduğu 27 ... 860 plaka sayılı araçta yapılan aramada, 5 adet PVC bidon içerisinde toplam 250 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile TÜBİTAK-MAM raporunun dosya arasına alındığı; akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 1.025,89 TL olduğu, analiz sonucunda ulusal marker ölçümünün geçersiz çıktığı görülmüştür.

3.Nakil aracının, ... adına kayıtlı, 2009 model Renault Laguna marka otomobil olduğu, kasko değerinin 38.800,00 TL olarak bildirildiği görülmüştür.

4.Sanıklar ... ve ... birbirleri ile uyumlu savunmalarında, galericilik yaptıklarını, bir araç satın almak için otobüsle Antakya'ya geldiklerini, dönüşte de ...'in kendilerini alarak birlikte yola çıktıklarını, kaçak mazotla alakalarının olmadığını beyan etmişlerdir.

5.Sanık ... savunmasında, eşine ait nakliye şirketleri olduğunu, 27 ... 860 plaka sayılı aracı ile eşi adına satın aldığı çekiciyi almak için ...'a geldiğini, çekiciyi aldığında araçta mazot olmadığını, Antakya'da bulunan kardeşi ve yeğenini de alarak dönüşe geçtiklerinde yol üzerinde bulunan tesisteki bir kamyoncudan, akaryakıt istasyonundan mazot almak amacıyla bidon istediğini, kamyoncunun kendisinde ucuz mazot var demesi üzerine suça konu mazotları satın aldığını, mazotların kaçak olduğunu bildiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Nakil Aracının İadesi ve Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararlarına İlişkin Temyiz İstemlerine Yönelik

a. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı ve

suça konu yakıtın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının maddi değeri gözetildiğinde müsadere edilmemesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığında, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararları Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'un Temyiz İstemine Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden doğrudan 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi ve Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Kararları Yönünden Gerekçe bölümünün (A-a,b) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2014/1463 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliği ile ONANMASINA,

B. Sanık ...'un Temyiz İstemine Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2014/1463 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,