Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26653 K.2025/5623

Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçu yönünden şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu yönünden katılan ... İdaresi ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçu yönünden katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekillerinin temyiz istemlerine ilişkin; 5271 sayılı Kanun'un 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na Muhalefet Suçuna İlişkin Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet Suçuna İlişkin Katılan ... İdaresi ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na Muhalefet Suçuna İlişkin Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 26.05.2016 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak ve klonlanmış cep telefonlarının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.