Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26680 K.2025/13016

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bilecik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2017 tarihli ve 2016/25 Esas, 2017/501 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93. maddesine muhalefet suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.09.2019 tarihli ve 2017/285 Esas, 2019/1634 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1, 93/2, 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun 50, 52, 62. maddeleri uyarınca 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın mermer üretimi yaptığına, suça konu yerdeki atığın mıcır olduğunda, atıkların sanığa ait olmadığına, bilirkişi raporunda atığın mıcır ya da kaya parçası olduğunun belirtilmediğine, sanığın şirketi 31.12.2011 tarihinde ...'e devrettiğine, sanığın dava konusu alana atık attığına dair delil bulunmadığına, sanığın atıkla ilgili sorumluluğunun ispat edilemediğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın taş ocağını 2011 yılında diğer sanıktan devraldığına ve devirden sonra izin alarak faaliyet alanını genişlettiğine, suça konu yerde orman emvaline zarar verilmediğine, bilirkişi raporunda işgal eyleminin hangi senede işlendiğine dair kesin bulguya rastlanmadığının belirtildiğine, Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan yargılamada eylemin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespit edilemediğine, sanığın beraati gerektiğine ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

I.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davaların dayanağını oluşturan suç tutanakları, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Suça konu yerdeki maden işletme ruhsatının 30.12.2011 tarihinde sanık ...'e devredildiği anlaşılmakla, sanık ... yönünden suç tarihinin 30.12.2011 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçun işlendiği 30.12.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

I.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,