Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26723 K.2023/4088

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/418 Esas, 2019/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2019/3689 Esas, 2021/322 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 50 nci ve 52 nci maddeleri ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 9.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu yerdeki 6 adet su deposu ve 4 adet soyunma kabininin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, orman alanına zarar verme kastının olmadığına, adlî sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sona erdiği tarih dikkate alınarak eylemin denetim süresi içinde değerlendirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, idarenin zararı oluşmamasına rağmen vekâlet ücretine hükmedildiğine, alanın orman olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.01.06.2018 tarihli suç tutanağına göre, dava dışı Cumhur ...'un 953 ada 2 nolu orman parselini işgal ettiği şikâyeti üzerine yapılan incelemede Cumhur ...l'un kullandığı yerin ... kısmına bitişik alanın işgal edildiği, işgal edilen alanın orman dışında kalan kısmına zincir çekildiği, orman alanından plaja giriş çıkışların kontrol altına alındığı, ormanın yol olarak kullanıldığı, alana soyunma kabini ve su deposu konulduğu tespit edilmiştir.

2.953 ada 2 parselde orman vasfıyla kayıtlı alanın Orman İdaresine tahsisine ilişkin karar dosyada mevcuttur.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı, kullanılan alanın 568 m2 olduğu, bu yerde 6 adet su deposu ve kabin alanı olduğu, davaya konu yerin 2013 yılında orman olarak tapu kaydının yapıldığı ve işgalin üzerinden ... zaman geçtiğinden tazminat hesabı yapılmadığı tespit edilmiştir. 14.11.2018 tarihli ek raporda eylemin işgale dönüştüğü, yeni açma yapılmış olsaydı tazminat miktarının 1.131,00 TL olacağı belirtilmiştir.

4.Sanık savunmasında yol, soyunma kabini ve su deposu yaptırdığını, suça konu yerin orman arazisi olduğundan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

5.953 ada 2 parsele ilişkin tapu kaydı dosyada mevcuttur.

6.09.04.2019 tarihli kolluk araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

7.Sanık tarafından sunulan iki adet ecrimisil ihbarnamesi dosyada mevcuttur.

8.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın suç işleme kastı olmadığı kanaati ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın toplamda 568,67 m2'lik alana soyunma kabini ve su deposu koymak suretiyle işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğu, suç konusu alanın tapuda orman vasfı ile hazine adına kayıtlı 953 ada 2 parsel sınırları içinde kaldığı, aynı zamanda bu alanda orman tahdit işleminin de kesinleşmiş olduğu, eylemin işgal niteliğinde olması ve açma yapılmaması nedeniyle idarenin bir zararının oluşmadığı, böylece sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında kaldığı,

sanık suçu kabul etmemiş ise de ödemesi yapılan ecrimisil bedellerinin dava konusu yer için değil 953 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için yapıldığı ayrıca ... yer için ecrimisil ödemesi yapılmış olsa bile bu ödemenin suç kastı ve suçun oluşumuna engel olmayacağı, diğer yandan dava konusu yerin tapuda orman vasfı ile kayıtlı olması ve aynı zamanda kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle suça konu yerin sınırları ve orman vasfının herkes tarafından bilinmesinin gerektiği ve bağlayıcı olduğu,

sanığın mahkemede de tekrar ettiği 01.06.2018 tarihli hazırlık ifadesinde bu araziyi 3-4 yıldır kullandığını kabul etmesi karşısında sanığın eyleminin süreklilik gösterdiği, sanığın orman sahasına yerleşme kastı ile hareket ettiği ve bu yönüyle atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilerek 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve müsadereye karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ile orman alanının yol olarak kullanıldığının, soyunma kabini ve su deposu konulduğunun tespit edilmesi, bilirkişi raporları ile suça konu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığının belirtilmesi, sanığın su deposu, yol ve soyunma kabini yaptığına dair savunması ve tüm dosya kapsamına göre, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanığın suç kastının bulunmadığına, suça konu yerin orman olduğunu bilmediğine ve beraati gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Adlî sicil kaydına göre sanığın atılı suçu denetim süresi içinde işlemeye başladığı gibi tutanak tarihinden sonra da suça konu yeri kullanmaya devam etmesi ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilememesi gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde ve kendisini vekille temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2019/3689 Esas, 2021/322 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,