Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/26744 K.2025/262

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2019 tarihli ve 2018/1031 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararı ile sanığın işgal ve faydalanma suçundan beraatine karar verilmiştir.

B.İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/1911 Esas, 2021/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu yerde bulunan kızılçam ağacının kesilmesi eylemine ilişkin suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, avukat olması nedeniyle usul işlemleri yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, taşınmaz ve dereye büz koyma işlemi ile ilgisinin olmadığına, ...'nun kendi taşınmazına geçmek için büz koyduğuna, kendisinin ...'nun oğlu ve avukatı olması sebebiyle kendi telefonundan ... ile ... arasında iletişimi sağladığına, telefonunu kullandırmak dışında olayla ilgisinin olmadığına, açma yapılmadığına, kepçeci dereye büz koyarken orman muhafaza memurlarının geldiğine, açma suçundan suç tutanağının tamamen ihbarcıyı hoşnut etmek maksadıyla tutulduğuna,

taşınmaz sahibi ...'nun büz koyma işlemi sırasında rahatsızlanması ve bu aşamaya kadar işlemleri onun takip etmesi nedeniyle kusurunun bulunmadığına, tanık beyanları ve dosya içindeki deliller dikkate alınmadan karar verildiğine, fotoğraflar ve tanık beyanları incelendiğinde açma olmadığının ortaya çıkacağına, arazi anlaşmazlığı olduğundan husumet nedeniyle ihbar yapıldığına ve fiili durum dikkate alınmadan suç tutanağı düzenlendiğine, sanık ...'in ücretini ...'dan aldığını ve tapulu yerden toprak aldığını beyan ettiğine, kendisi ile ilgili bir işlem olmamasına rağmen arazi sahibi dikkate alınmadan hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğine,

ifade esnasında oluşan bir takım yazım yanlışlarından hareketle büz koyduğu sonucu çıkarılıp açmadan ceza verilemeyeceğine ve kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, tanık beyanlarına göre sanık hakkında atılı suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,