Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/2687 K.2023/6279

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve 2015/1574 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, suça konu kaçak eşya hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, kanuna aykırı olarak verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, cadde üzerinde yanında iki adet poşet bulunan sanığın devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerini fark ettiği esnada şüpheli ve tedirgin hareketler sergilemesi üzerine yanına gidildiği ve poşetler içerisinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın kaçak sigara bulunduğunu beyan etmesi üzerine sanığa ait poşetler içerisinde 540 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları içmek için aldığını, ticaretini yapmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

05.09.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; yanında poşet bulunan sanığın kolluk görevlilerini fark ettiği esnada şüpheli ve tedirgin hareketler sergilemesi üzerine kolluk görevlilerinin sanığın durumundan şüphelendikleri, oluşan bu makul sebep nedeniyle sanığın yanına giderek poşette herhangi bir suç unsurunun bulunup bulunmadığını sorduklarında sanığın kaçak sigara bulunduğunu beyan etmesi üzerine poşette yaptıkları aramada 540 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda; her ne kadar mahkemece, arama kararı olmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmiş ise de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli ve 2016/7-65 Esas, 2017/21 Karar sayılı ilâmında; bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre;

elinde poşet ile görülen sanığın durumundan şüphelendikleri, oluşan bu makul sebep nedeniyle yanına gittikleri ve sanığı durdurdukları, poşette bulunan sigaraların basit bir inceleme ile tespit edilebileceği, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği belirtildiğinden somut olaydaki aramanın hukuka uygun olduğu ve sanığın suça konu ürünlerin zilyetliğini de ikrar ettiği,

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu anlaşıldığından sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve 2015/1574 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞIDÜŞÜNCE

Suç tarihinde Ankara Asayiş Büro Amirliğine bağlı Motosikletli Polis Timler amirliğine bağlı ekiplerin mutad ringi görevlerini ifa ettikleri esnada idarelerine bağlı bulunan Aksu sokakta, yanında siyah poşetler olan bir şahsı görmeleri üzerine yanına gidilerek polis tanıtma kartları gösterilmek suretiyle, sahsın yanında bulunan siyah poşetler kontrol edilerek içeriğinde, suç konusu toplam 540 poşet çeşitli markada bandrolsüz sigaralar ele geçirildiğinden bu durum tutanağa bağlanılmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu gereğince sanık ... hakkında kamu davası açılmış olup, yerel mahkemece yapılan yargılama sonrası,

yasal olmayan arama işleminin ifası sonrası ele geçirilen kaçak sigaraların yasak delil niteliğinde olduğu gerekçesi ile beraatine karar verilmiş, katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyiz istemi üzerine heyetimizce yapılan temyiz inceleme sırasında, heyetimizin sayın çoğunluğu arama işleminin hukuka uygun olduğu ve sanığın suça konu ürünlerin zilyetliğini de ikrar etmesi, ele geçen sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu kabul edilmek suretiyle, mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olmakla birlikte bozulmasına karar vermiş ise de,

Kişilerin suç eşyası elde edilmek üzere üstünün ve eşyalarının aranabilmesi için 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 119 uncu maddesi gereğince hakim kararı, Cumhuriyet savcısının yazılı veya sözlü talimatı ya da kolluk amirinin yazılı emir vermesi zorunludur.

Sayın çoğunluk Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli ve 2016/7-65 Esas, 2017/21 Karar sayılı ilâmına atıf ile "...bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, meslekî tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan şüphelenmeleri neticesinde makûl şüphe nedeniyle ve basit bir inceleme ile anlaşılabilecek olması karşısında..." suç konusu sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını kabul etmiş ise de, bu görüşüne katılamıyorum.

Zira, kolluk görevlilerinin meslekî tecrübeleri soyut bir kavram olup, poşetlerde ne olduğu konusunda şüphe duyulması 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi kapsamında makûl şüphe olarak değerlendirilebilir. Ancak; kolluk görevlilerinin kendiliğinden arama yapabilecekleri, aramaya karar verebilecekleri bir durumu ifade etmez. 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesi gereklerine uymadan arama yapılması nedeniyle deliller usulsüz elde edildiğinden hükme esas alınmamalıdır. Ayrıca, usulsüz bu eylem neticesinde elde edilen suç konusu sigaraların zilyetliğini kabul eden sanığın bu ikrarı da kabul

edilmemelidir. Bu nedenle heyetimizin sayın çoğunluğunun suçun sübutuna yönelik kabulüne karşın, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğundan mahkûmiyet hükmüne dayanak teşkil edemeyeceği görüşü ile sanık hakkında yerel mahkemece verilen beraat kararının onanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.