Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27164 K.2025/8826

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre, sanığın gümrük kaçağı sigara sattığı ve İstanbul İlinden gümrük kaçağı sigara getireceği şeklinde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, ..... İlçesi karayolu üzerinde önlem alındıktan sonra aynı gün saat 16.15 sıralarında sanığın, ........

Seyahat isimli firmaya ait yolcu otobüsünden yanında iki adet çuval ile birlikte indiği, ........Petrol Ofisi civarında şahsın yanına yaklaşılarak kendisine çuval içerisinde ne olduğu sorulduğunda, gümrük kaçağı sigara olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın, beraberindeki iki çuval ile birlikte Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğüne götürüldüğü, Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.08.2013 tarihli ve 2013/674 Değişik İş sayılı önleme araması kararı uyarınca, çuvallar içerisinde yapılan aramada 193 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda;

sanığın İstanbul ilinden gümrük kaçağı sigara getireceği konusunda istihbari bilgi edinen kolluk görevlilerinin oluşan kuvvetli suç şüphesi karşısında derhal Cumhuriyet savcısına bilgi vererek adli arama kararı talep etmesi gerektiği, önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, somut olayda sanık ve kaçak sigaralar konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni bulunmadığı gözetildiğinde, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkraları gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla; sanığın mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek atılı kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI OY

Olay tarihinde sanığın İstanbul ilinden gümrük kaçağı sigara getireceğinin ihbarının alınması üzerine karayolu üzerinde bekleyen güvenlik güçlerinin Yalova Seyahat firmasına ait otobüsten elinde iki çuvalla inen sanığın dosya içerisinde mevcut önleme arama kararı gereğince arandığında toplam 193 karton gümrük kaçağı sigaranın yakalandığı ve Nöbetçi Cumhuriyet savcısına haber verilerek gerekli işlemlerin yapıldığı neticeden sanığa 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası verilerek hapis cezasının ertelenmesi hükmü kurulduğu temyiz üzerine Kapatılan Yargıtay 19. Ceza Dairesince dosyanın esasına girilerek 7242 sayılı Kanun’un lehe hükümler

içermesinden bozma kararı verilmesi akabinde sanık hakkında 3 ay 10 gün hapis cezası ve 75 gün adlî para cezasının tatbik edildiği ve itiraz üzerine sayın çoğunlukça “Sanığın İstanbul ilinden gümrük kaçağı sigara getireceği konusunda istihbari bilgi edinen kolluk görevlilerinin oluşan kuvvetle suç şüphesi karşısında derhal Cumhuriyet savcısına bilgi vererek adli arama kararı talep etmesi gerektiği önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu,

somut olayda sanık ve kaçak sigaralar konusunda mahkemece veya gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısınca verilmiş bir yazılı arama kararı gözetildiğinden usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğinden bozma kararı verilmiştir.

Olayda usulüne uygun şekilde mahkemece verilmiş bir önleme arama kararının olmasına rağmen sayın çoğunlukça subjektif değerlendirme yapılarak Kapatılan Yargıtay 19. Ceza Dairesince esasına girilerek incelenen dosyada bir tespit yapılmasına rağmen bozma kararı kurulmuştur.

Somut olayda adli arama kararı verilebilmesi için sanığın İstanbul ilinden ne zaman geleceğinin, suç yeri olan .......’ya geleceğinin yer-zaman olarak bilinememesine rağmen soyut beyana dayalı olarak adli arama kararı verilemez, olayda önleme aramasının tatbikinin mümkün olmasına, adli arama ile önleme aramasının infazının aynı şekilde yapılacağından, adli aramanın önleme aramasını otomatik olarak devreden çıkarıp uygulanmasını engelleyecek usül olmadığı, buna yönelik üst kural olarak kabulü mümkün olmadığından, usul ve yasaya uygun arama kararına göre verilen mahkûmiyet kararının onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.