Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27445 K.2021/17162

HÜKÜM 1-Sanık ... hakkında bankacılık zimmeti suçundan kurulan beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine;

2- Sanık ... hakkında bankacılık zimmeti suçundan verilen beraat kararı ile özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak Sanığın nitelikli banka zimmetine yardım suçundan hükümlülük, özel belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına;

3- Sanık ... hakkındaki zimmet suçundan kurulan beraat hükmünün kaldırılarak, sanık hakkında hükümlülük;

4- Sanık ... ... hakkındaki zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin kaldırılarak, her iki suçtan dolayı sanığın beraatine;

5- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında banka zimmeti suçundan kurulan hükmün kaldırılarak, sanıklar hakkında hükümlülük;

6-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak ceza verilmesine yer olmadığına:

7-Sanık ... hakkında banka zimmetine yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, sanığın beraatine;

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğini süre tutum dilekçesiyle yasal süresinde talep etmediği görülerek; sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebi uygun görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında, sanık müdafii tarafından verilen 22.04.2021 tarihli süre tutum dilekçesi verdiği sanık müdafiine gerekçeli kararın 23.05.2021 tarihinde temyiz ettiği ve temyiz dilekçesi ibraz edilmediği,

süre tutum dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II- Katılan Banka vekilinin sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün esastan reddine ilişkin hükmü temyizi üzerine yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ...

Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ...

Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III-Katılan ... Bankası A.Ş. vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan beraat kararları ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararını temyizleri üzerine yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ...

Bankası .A.Ş. vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin sanıklar ... ve ... hakkında banka zimmeti suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin kaldırılarak adı geçen sanıkların beraatlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ...

Bankası A.Ş. vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

IV- Katılan ... Bankası A.Ş vekilinin sanıklar ..., ... , ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin sanıklar hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini temyizleri üzerine yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ...

Bankası .A.Ş. vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde ..., ... 'ın basit zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükümleri kaldırılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine ve sanık ... hakkında basit zimmet suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ...

Bankası A.Ş. vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V-Katılan ... Bankası A.Ş. vekilinin sanıklar ..., ..., hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ... müdafiilerinin sanıklar hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini temyizleri üzerine yapılan incelemede;

1- 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında, nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylem nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen, sanık tarafından iade edilen miktarın nitelikli zimmetten düşürülmesi suretiyle, toplam zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle; sanık ... için iade edilen 729.000 TL ile sanık ... hakkında iade edilen 329.000TL'nin nitelikli banka zimmetinden düşülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mahkemece bahsedilen 6. olay nedeniyle, katılan bankanın 05.03.2021 tarihli yazısında 29.07.2019 tarihinde kredi kapatılarak banka zararının bulunmadığının bildirildiği gözetilmeden sanıklar hakkında tazmin edilmeyen 79.000 TL nin ödettirilmesine ve bu miktar üzerinden nisbi harç alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan banka vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nun 303/1. maddesi uyarınca, hükmün sanık ... hakkında 5411 yasıyı Yasanın 160/2, 2.cümlenin uygulandığı fıkrada "7.947.000,00 TL" ifadesinin " 7.218.000,00 TL " olarak yine aynı fıkrada ve bu fıkradan sonra gelen fıkrada " 23.841.000,00 TL ( Yirmi Üç Milyon Sekiz Yüz Kırk Bir Bin " ifadesinin " 21.654.000,00 TL ( Yirmi bir Milyon Altı Yüz Elli Dört Bin" olarak değiştirilmesine,

sanık ... hakkında 5411 yasıyı Yasanın 160/2, 2.cümlenin uygulandığı fıkrada "7.492.000,00 TL " ifadesinin " 7.163.000,00 TL " olarak yine aynı fıkrada ve bu fıkradan sonra gelen fıkrada "22.476.000,00 TL (Yirmi İki Milyon Dört Yüz Yetmiş Altı Bin " ifadesinin " 21.489.000,00 TL (Yirmi bir Milyon DörtYüz Seksen Dokuz Bin " olarak değiştirilmesine, yine sanıklar hakkında kurulan hükümde sanıklara banka zararının ödettirilmesine ilişkin "K" ve nisbi harca ilişkin " L" bölümlerinden 6. olaya ilişkin kısımların çıkartılması ve diğer