Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27505 K.2025/13510

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

08.03.2015 tarihinde yapılan ihbar sonrasında, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile sanık ...'a ait iş yerinde 09.03.2015 tarihinde yapılan arama sonucunda suça konu kaçak cep telefonları ele geçirilmiş ise de, dosya kapsamına göre;

sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 116 ilâ 119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrinde gecikmesinde sakınca bulunan hal ve gerekçesi belirtilmediği gibi arama emrinin ihbardan bir gün sonra verilmiş olması karşısında, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama emrinin usule uygun olmadığı cihetle, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanıkların atılı suçu ikrara yönelik bir savunmaları da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 206/2. maddesinin (a) bendi, aynı Kanun'un 217/2. maddesi ve 230/1. maddesine göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 20.10.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Cumhuriyet savcısının niyabetiyle görev yapan kolluk kuvvetlerince sanıklara ait iş yerlerinde gümrük kaçağı telefon satıldığı belirlendiğinden adresleri bildirilen iş yerlerinde gecikmesinde sakınca bulunan hal olmasından dolayı CMK'nun ilgili maddelerince bir defaya mahsus olmak üzere yazılı arama izni talep edildiği, Cumhuriyet savcısı evrak üzerine "yukarıdaki adresler ve eklentilerinde 09.03.2015 günü saat 14:00 - 17:00 arası bir kereye mahsus arama izni verilmesine" şeklinde derkenar yazdığından usulünce verilmiş kararın, usule uygun olmadığı cihetle hukuka aykırı kabul ederek bozma kararı kuran sayın çoğunluğun düşüncesine onama kararı verilmesi gerektiğinden muhalifim.