Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27506 K.2023/10765

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ...'ün 20.12.2012 tarihli eylemine ilişkin Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/4 Esas, 2013/81 Karar sayılı dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 8 inci ve devam maddeleri uyarınca ana dosyadaki 04.10.2012 tarihli eylemine ilişkin Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/784 Esas

sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2012/784 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ana ve birleşen dosyadaki eylemleri yönünden yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli kararının katılan vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2018/17105 Esas, 2019/28898 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın ana ve birleşen dosyadaki eylemleri yönünden atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/202 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 04.10.2012 tarihli suç nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü ve altıncı fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına,

hak yoksunluklarına, 20.12.2012 tarihli suç nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü ve altıncı fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.10.2021 tarihli ve 2021/51303 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ün temyiz sebepleri; delil yetersizliği nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna ve kurum zararını ödemesi nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 04.10.2012 günü ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanığa ait ... Tekel Bayiinde ve 67 ZP 158 plakalı araçta Çaycuma Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 407 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanığın tüm aşamalarda sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/4 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 20.12.2012 günü ihbar üzerine kolluk görevlilerince sanığa ait Alagözler Tekel Bayii isimli iş yerinde Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden yapılan aramada 77 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanığın tüm aşamalarda sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın ana ve birleşen dosya yönünden hesaplanan gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı hükümden önce 15.12.2020 tarihinde ödediğine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından düzenlenen alındı belgeleri dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Ana Dosyaya İlişkin Yapılan İnceleme

Sanığın yargılama konusu 04.10.2012 tarihli eylemi için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörüldüğü, zamanaşımını en son kesen işlem olan sanığın savunmasının alındığı 05.02.2013 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

B. Birleşen Dosyaya İlişkin Yapılan İnceleme

1.Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınması gereken Çaycuma Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/551 Esas, 2012/285 Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas alınmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın 20.12.2012 tarihli eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve ayrıca yine suç tarihinde sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine,

6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Temel gün adli para cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandıktan sonra gün adlî para cezasının "1 gün" olarak hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Ana Dosyaya İlişkin Yapılan İnceleme

Zamanaşımını en son kesen işlem olan sanığın savunmasının alındığı 05.02.2013 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olup, gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/202 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden 04.10.2012 tarihli eylemine ilişkin kurulan mahkûmiyet hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci

maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında 04.10.2012 tarihli eylemi yönünden açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

B. Birleşen Dosyaya İlişkin Yapılan İnceleme

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/202 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanığın 20.12.2012 tarihli eylemine ilişkin kurulan mahkûmiyet hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhte temyiz bulunmaması nedeniyle sanığın cezada kazanılmış hakkının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,