Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/27583 K.2024/3101

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün nakil aracına ilişkin kısmının bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz nedenleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; dosya kapsamında suça konu eşya değerinin "normal değer" aralığında olması, usulüne uygun olarak yapılan ihtarata rağmen sanığın etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmaması, suçta kullanılan nakil aracına ilişkin tarafların beyanları, ele geçen eşyanın miktarı

ve tüm dosya kapsamına göre suç tarihinde yürürlükte olan Kanun'un sanığın lehine olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine kolluk görevlilerince önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki 42 S 7688 plakalı kamyonun kasasındaki bidonlarda ve yakıt deposunda toplamda 9.300 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Dosyada yer alan İnönü PAL raporuna göre; eşyanın motorin türü olduğu, ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanık savunmalarında, suça konu akaryakıtı kullanmak amacıyla aldığını, ticari amacının bulunmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir. Sanığa etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Malen sorumlu beyanında, aracını ... adlı şahsa sattığını, sanığı tanımadığını, olaydan haberdar olmadığını ve davaya katılmak istemediğini ifade etmiştir. Dosya kapsamında dinlenen ..., arkadaşı olan sanığa aracını emaneten verdiğini kaçakçılık suçunda kullanacağını bilmediğini ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanıkta ticari miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Olay tutanağına göre suç tarihi 11.06.2014 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 10.06.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,